АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-72280/24-96-506  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 10.06.2024  Мотивированное решение вынесено 27.06.2024  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" 121596, Г.МОСКВА, УЛ.  ГОРБУНОВА, Д. 2 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 77310100  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА  ТРИАДА" 115547, Г.МОСКВА, УЛ. МИХНЕВСКАЯ, Д. 7, К. 2, ПОМЕЩ. 8 ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001  

о взыскании 627 022,5 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ  ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ТРИАДА" (далее по  тексту – Ответчик) в котором просил суд:  

1. Взыскать с ООО «Фирма Триада» в пользу ОАО «ВИЛС» неосновательное  обогащение в размере 590 000 руб.;  

2. Взыскать с ООО «Фирма Триада» в пользу ОАО «ВИЛС» пени за нарушение  срока оказания услуг в размере 34 957,50 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 исковое заявление  было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного  суда города Москвы  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в  связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч руб.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не  требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК  РФ не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит  предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения  спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки  на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено  объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания  непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.  

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение  настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того  ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено,  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  судом не усматривается.  

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

31.01.2023 между ОАО «ВИЛС» (далее – Истец) и ООО «Фирма Триада» (далее –  Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 14122022-ЭПБПД01 (далее –  Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется оказать следующие  услуги, указанные в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к Договору (далее  – ТЗ):  

- внести изменения в сведения, характеризующие опасные производственные объекты  (далее ОПО) (этап № 1);  

- провести предпроектное обследование, по результатам которого составить  техническое задание на проектирование и согласовать его с Истцом (этап № 2);  

- разработать проектную документацию на техническое перевооружение ОПО и  согласовать ее с Истцом (этап № 3);  

- провести экспертизу промышленной безопасности (далее – ЭПБ) проектной  документации на техническое перевооружения ОПО, получить положительное заключение  ЭПБ проектной документации (этап № 4);  

- осуществить сопровождение регистрации ЭПБ в реестре Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), получить  уведомление о внесении заключения ЭПБ в реестр (этап № 5).  

Необходимо отдельно отметить, что согласно ТЗ Ответчик принял на себя  обязательства соблюдать порядок этапности оказания услуг, что подтверждается  

согласованным сторонами порядком исчисления сроков оказания услуг, указанным в разделе   № 3 ТЗ, а именно:  

- услуги по этапу № 1 должны быть оказаны в течение 20 рабочих дней со дня  получения исходных данных и оплаты аванса (в срок не позднее 05.04.2023);  

- услуги по этапу № 2 должны быть оказаны в течение 15 рабочих дней со дня  завершения работ по этапу № 1 (в срок не позднее 26.04.2023);  

- услуги по этапу № 3 должны быть оказаны в течение 40 рабочих дней со дня  согласования Заказчиком технического задания на проектирование, которое является  результатом услуг по этапу № 2 (в срок не позднее 27.06.2023);  

- услуги по этапу № 4 должны быть оказаны в течение 20 рабочих дней со дня  завершения работ по этапу № 3 (в срок не позднее 28.06.2023);  

- услуги по этапу № 5 должны быть оказаны в течение 5 рабочих дней со дня подачи  документации в Ростехнадзор (в срок не позднее 01.08.2023).  

Список исходной документации от заказчика услуг был согласован сторонами,  утвержден приложением № 2 к Договору и включал в себя следующие сведения:  свидетельство о регистрации ОПО, сведения, характеризующие ОПО (карты учета ОПО),  протоколы аттестации по промышленной безопасности специалистов Истца, предписание  Ростехнадзора от 24.11.2021.  

Указанные документы в полном объеме были предоставлены Истцом 15.02.2023  путем направления данной информации по электронной почте Ответчику.  

15.02.2023 Истец, исполняя обязательства по п. 3.2.1 Договора, внес авансовый  платеж в размере 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 515 от  15.02.2023 (в приложении).  

Письмом исх. № 0031-2023 от 17.02.2023 Ответчик запросил у Истца дополнительные  исходные данные (далее – Запрос), а именно: копии документов, подтверждающих наличие  на праве собственности или ином законном основании ОПО, фирменный бланк организации  (в приложении).  

В день получения Запроса, 20.02.2023, Истец посредством электронной почты  направил Ответчику дополнительно запрошенные сведения.  

Иные дополнительные запросы исходных данных были направлены Ответчиком в  адрес Истца 27.02.2023, 28.02.2023, 02.03.2023, 09.03.2023 по электронной почте.  

Истец исполнял своевременно и в полном объеме принятые на себя обязательства о  предоставлении Ответчику достоверных и достаточных документов и информации,  необходимых для надлежащего оказания услуг, что подтверждается перепиской сторон по  электронной почте.  

09.03.2023 Истец направил последний ответ на запрос исходных данных. 

10.03.2023 Ответчик на основании полученных от Истца сведений сформировал  комплект документов, обязанность по подготовке которого определена этапом № 1 Договора,  и направил его на согласование в Ростехнадзор (вх. № ЗД.01.011452.23).  

Таким образом, по состоянию на 09.03.2023 Истцом все обязательства по Договору в  части предоставления Ответчику необходимых исходных данных (п.п. 2.3.1 – 2.3.3  Договора), а также внесения авансового платежа (п. 3.2.1 Договора) были исполнены в  полном объеме.  

Как указано выше, согласно ТЗ, услуги по этапу № 1 Договора должны были быть  оказаны Ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения исходных данных и  оплаты аванса, т.е. не позднее 05.04.2023.  

Однако 14.04.2023 Ростехнадзором по результатам рассмотрения заявления вх.   № ЗД.01.011452.23 и документов, направленных 10.03.2023 Ответчиком от лица Истца,  принято решение об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, в  исключении ОПО из Реестра, о чем свидетельствует уведомление исх. № УР.01.087409.23 от  14.04.2023 (далее – Решение об отказе, в приложении).  

Согласно Решению об отказе идентификация опасного производственного объекта  Истца проведена Ответчиком неправильно и не в полном объеме, а представленный в  

Ростехнадзор комплект документов не соответствует требованиям действующего  законодательства, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых  обязательств по Договору.  

Замечания, выявленные Ростехнадзором по результатам анализа представленной  документации, Ответчиком не устранялись, дополнительная документация у Истца не  запрашивалась, иные комплекты документов не формировались и не направлялись на  согласование в уполномоченный орган, что подтверждается следующими обстоятельствами.  

Согласно письму Ростехнадзора исх. № 200-14393 от 14.06.2023 положительное  решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, об исключении ОПО  Истца из Реестра, по состоянию на 14.06.2023 не принято (в приложении).  

Иная информация от Ростехнадзора, свидетельствующая о принятии положительного  решения по указанному вопросу, в адрес Истца не поступала.  

Ответчик в письмах о ходе выполнения работ, направленных в адрес Истца 08.06.2023  исх. № 0100-2023, 05.07.2023 исх. № 01152023 (в приложении), ссылается исключительно на  заявление вх. № ЗД.01.011452.23, направленное им в Ростехнадзор 10.03.2023 г., по  результатам рассмотрения которого уполномоченным органом принято решение об отказе во  внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, в исключении ОПО из Реестра.  

Таким образом, результат по услуге, предусмотренной этапом № 1 Договора,  Ответчиком не достигнут, обязательства, принятые указанным лицом по Договору, не  исполнены.  

При этом Ответчик не был наделен правом без согласования с Истцом вносить  изменения в Договор в части порядка этапности оказания услуг, а также приступать к  исполнению следующей услуги, не получив результат по предшествующей.  

В нарушении указанных обязательств Ответчик приступил к оказанию услуги по  этапу № 2 Договора, включающему в себя предпроектное обследование опасных  производственных объектов Истца, составление технического задания на проектирование по  результатам данного обследования, а также согласование технического задания на  проектирование с Истцом, не достигнув результата по предшествующему этапу Договора.  

Согласно п. 3 (3) Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ № 87 от  16.02.2008 (далее - Положение), состав разделов проектной документации для  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства определяется  заказчиком в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции,  капитальном ремонте, и указывается в задании на проектирование.  

Согласно п. 5 Положения разделы проектной документации разрабатываются в  объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические,  конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на  обеспечение соблюдения задания на проектирование.  

Информация о результатах предпроектного обследования опасных производственных  объектов, проведенного Ответчиком в процессе оказания услуг по этапу № 2 Договора, не  была направлена Истцу, следовательно, Истец, не располагая необходимой информацией, а  также не обладая специальными познаниями в области обследования, проектирования и  строительства опасных производственных объектов, не имел возможности определить состав  разделов проектной документации на техническое перевооружение опасных  производственных объектов.  

В соответствии с условиями Договора обязанность по разработке технического  задания на проектирование перевооружения ОПО Истца (далее - Техническое задание) была  возложена на Ответчика и ее исполнение является неотъемлемой частью оказания услуг по  этапу № 2 Договора.  

В Техническом задании должны быть определены требования к объему  проектирования, срокам проведения работ, форме представления результатов.  

Отсутствие разработанного и утвержденного Технического задания не позволяет  Истцу достоверно определить полноту и корректность разработанной проектной  документации и, как следствие, утвердить принятые проектные решения.  

Таким образом, результат по услуге, предусмотренной этапом № 2 Договора,  Ответчиком не достигнут, обязательства, принятые указанным лицом по Договору, не  исполнены.  

Письмом исх. № 10-1183 от 15.06.2023 Истец проинформировал Ответчика о том, что  услуги по первому и второму этапам не выполнены.  

Однако Ответчик, проигнорировав указанную информацию, повторно нарушая  порядок этапности оказания услуг, а также утвержденный Положением порядок  проектирования, письмом исх. № 0113-2023 от 28.06.2023 запросил у Истца данные для  проектирования в рамках исполнения услуг по этапу № 3 Договора.  

Согласно условиям Договора по состоянию на дату направления Ответчиком запроса  исходных данных для проектирования, проектная документация в полном объеме должна  была быть разработана Ответчиком и согласована Истцом, поскольку услуги по этапу № 3  должны были быть оказаны в срок не позднее 27.06.2023, что свидетельствует о просрочке  исполнения обязательств по Договору на стороне Ответчика.  

Разделы проектной документации, направленные Ответчиком с нарушением норм  проектирования (без разработанного и утвержденного Технического задания), а также  условий Договора (срока оказания услуг), Истцом не согласованы, поскольку имелось  значительное количество выявленных замечаний по результатам анализа представленной  части проектной документации, о чем Ответчику было сообщено в письме исх. № 10-1719 от  06.09.2023.  

Принимая во внимание наличие значительных нарушений условий Договора, Истец  письмом исх. № 10-1725 от 06.09.2023 проинформировал Ответчика об отсутствии  результатов оказанных услуг по всем этапам Договора, о просрочке исполнения  обязательств, а также о намерении потребовать возврат неотработанного аванса.  

Таким образом, результат по услуге, предусмотренной этапом № 3 Договора, не  обладает потребительской ценностью для Истца, на которую он рассчитывал при  заключении Договора, в связи с некомплектностью и несвоевременностью разработанной  документации.  

Приступить к выполнению работ по этапам № 4 и № 5 Ответчик не имел возможности  ввиду отсутствия результата работ по этапу № 3, поскольку провести экспертизу  промышленной безопасности проектной документации, а также зарегистрировать данную  документацию в реестре Ростехнадзора возможно исключительно при наличии  оформленного в полном объеме и утвержденного заказчиком комплекта документов.  

Таким образом, услуги не оказаны ни по одному из этапов, предусмотренных ТЗ, что  свидетельствует о существенном нарушении Ответчиком условий Договора.  

Согласно разделу № 3 ТЗ срок оказания услуг составляет 100 (сто) рабочих дней со  дня получения исходных данных и оплаты аванса, следовательно, комплекс услуг по  Договору должен быть оказан Ответчиком не позднее 01.08.2023.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

Ответчик указал, что им 17.02.2023 был направлен запрос исх. № 0031-2023 в адрес  Истца с перечнем необходимой информации и документов для оказания услуг.  

19.07.2023 Исполнителем после устранения замечаний, было направлено техническое  задание на проектирование (2й этап). Вместе с тем, от Заказчика замечаний далее не  последовало, таким образом техническое задание на проектирование Исполнителем  составлено корректно, 2й этап по Договору выполнен в полном объеме.  

После получения Уведомления об одностороннем отказе от Договора от Заказчика от  22.11.2023 исх. № 10-2225, исполнитель направил в адрес Заказчика письмо от 29.01.2024   № 29/01 с просьбой принять оказанные услуги по 2ому этапу, подписать Акт, либо направить  

мотивированный отказ, а также предоставить исходные данные для внесения правок в  разделы проектной документации.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований  истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не  правильном и не верном применении норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно отзыву, 17.02.2023 Ответчик направил в адрес Истца запрос исх. № 0031- 2023 о предоставлении необходимых документов, таких как: копии документов,  подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО,  фирменный бланк организации. Однако, как полагает Ответчик, Истцом запрошенные  документы предоставлены частично.  

 Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что  подтверждается перепиской сторон по электронной почте (прилагаю), согласно которой  20.02.2023 Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие документы:  

 1. Выписка из ЕГРН от 15.11.2021 на нежилое здание по адресу: 

<

...>;  

 2. Договор аренды на земельный участок № М-07-000329 от 13.12.1993; 

 3. Свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2007 серии 77АЖ   № 239793 на нежилое здание по адресу: 

<

...> (очистные сооружения);  

 4. Фирменный бланк организации. 

 Таким образом, Истец исполнил своевременно и в полном объеме принятые на себя  обязательства по предоставлению Ответчику достоверных и достаточных документов и  информации, необходимых для надлежащего оказания услуг.  

10.03.2023 Ответчик на основании полученных от Истца сведений сформировал  комплект документов, обязанность по подготовке которого определена этапом № 1 Договора,  и направил его на согласование в Ростехнадзор (вх. № ЗД.01.011452.23).  

14.04.2023 Ростехнадзором по результатам рассмотрения заявления вх.   № ЗД.01.011452.23 и документов, направленных 10.03.2023 Ответчиком от лица Истца,  принято решение об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, в  исключении ОПО из Реестра, о чем свидетельствует уведомление исх. № УР.01.087409.23 от  14.04.2023 (далее – Решение об отказе, представлено в материалы дела согласно приложению  к иску).  

Замечания, выявленные Ростехнадзором по результатам анализа представленной  документации, Ответчиком не устранялись, дополнительная документация для оказания  услуг по этапу № 1 Договора после получения Решение об отказе Ответчиком не  запрашивалась у Истца.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Истец исполнил принятые на себя  обязательства по предоставлению исходных данных в полном объеме.  

При этом доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и направлены в целях введения суд в заблуждение.  

Согласно отзыву, 19.07.2023 Ответчик направил в адрес Истца техническое задание на  проектирование (далее – ТЗ), являющее результатом выполнения услуг по этапу № 2  Договора.  

 Однако данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  поскольку окончательная редакция ТЗ не была направлена Ответчиком в указанную дату и  не могла быть им направлена ввиду продолжения согласования сторонами настоящего спора  содержания данного документа, его комплектности и отсутствия достигнутых  договоренностей по состоянию на дату (19.07.2023), указанную Ответчиком в качестве даты  поступления в адрес Истца окончательного варианта редакции ТЗ.  

 Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон по электронной почте  (прилагаю), согласно которой:  

 1) 10.07.2023 Ответчик направил в адрес Истца проект ТЗ; 

 2) 19.07.2023 Истец направил на согласование Ответчику откорректированный  проект ТЗ;  

 3) 24.07.2023 Ответчик направил в адрес Истца вопросы по ТЗ о составе разделов  проектной документации.  

 Данный факт свидетельствует о том, что, вопреки доводам Ответчика, указанным в  отзыве на иск, процесс согласования содержания ТЗ продолжался сторонами настоящего  спора, следовательно, результат по этапу № 2 Договора не был достигнут Ответчиком  19.07.2023.  

 Проект ТЗ в последней редакции был направлен Ответчиком посредством почтовой  связи и получен Истцом лишь 30.01.2024, что подтверждается отметкой канцелярии ОАО  «ВИЛС» вх. № 01/229 от 30.01.2024.  

Согласно уведомлению Истца об одностороннем отказе от исполнения договора исх.   № 10-2225 от 22.11.2023 Договор считался расторгнутым с 07.12.2023.  

 Таким образом, на момент получения Истцом 30.01.2024 проекта ТЗ, подписанного  Ответчиком, но не согласованного Истцом, правоотношения между сторонами настоящего  спора были прекращены, следовательно, обязанность Истца по направлению Ответчику  мотивированного отказа от принятия услуг по этапу № 2 Договора после 07.12.2023  отсутствует.  

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.  ст. 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение  данных сроков.  

В нарушении указанных положений закона результат выполненных работ по  Договору до настоящего времени Истцу не передан, что свидетельствует о неисполнении  Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.  

Статьей 729 ГК РФ определено, что заказчик вправе требовать прекращения договора  подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки результата  работы, выполненной подрядчиком.  

В соответствии ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления.  

Учитывая существенное нарушение Ответчиком условий Договора, длительную  просрочку исполнения обязательств по Договору, а также утрату Истцом в связи с этим  интереса к результату работ, 22.11.2023 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе  от исполнения договора возмездного оказания услуг № 14122022-ЭПБПД01 от 31.01.2023  (далее – Уведомление об отказе, в приложении).  

Уведомление об отказе получено Ответчиком 29.11.2023, что подтверждается отчетом  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081090867694 официального  сайта «Почта России».  

Таким образом, на основании ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращен с момента  получения данного уведомления, т.е. 29.11.2023.  

При этом полученный Ответчиком от Истца аванс является неосновательным  обогащением и подлежит возврату Истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  

удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  590 000 руб. 00 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оказания услуг в  размере 34 957,50 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения срока оказания услуг заказчик вправе  потребовать у исполнителя оплаты пени в размере 0,01% от стоимости неисполненных в  срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в п. 3.1.  Договора стоимости.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Размер пени за нарушения Ответчиком срока оказания услуг по состоянию на дату  подачи иска 25.03.2024 составляет 34 957,50 руб.  

Расчет неустойки следующий: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2023 г. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

1 475 000,00 

02.08.2023 

25.03.2024  

237 

1 475 000,00 × 237 × 

0.01% 

34 957,50 р.  

Итого: 

34 957,50 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 34 957,50 руб.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на вину истца. 

Однако факт получения проекта ТЗ в последней редакции не порождает обязанность  Истца по оплате услуг Ответчика, поскольку, согласно условиям Договора, результатом  услуг по этапу № 2 Договора является согласованное обеими сторона сделки техническое  задание на проектирование. Истец до настоящего времени имеет замечания и к последней  редакции ТЗ, следовательно, потребительская ценность в результате услуг по этапу № 2  Договора для Истца отсутствует, обязательства не исполнены Ответчиком ни по одному из  этапов Договора.  

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями  заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства,  ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной  части подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  

факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N  12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942,  943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА  ТРИАДА" ИНН: 

<

***> в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" ИНН: 

<

***> неосновательное  обогащение в размере 590 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 34 957 руб. 50 коп.,  госпошлину в размере 15 540 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: П.С. Гутник