Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-107372/18

116-791 

28 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.000.000 рублей, неустойки в размере 1.162.222 рублей, с учётом ограничения в 10% от суммы долга, а также 206 850 рублей невозвращенного давальческого материала.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору от 10.11.2017 года № БКС-9/10/17.

Определением суда от 04.06.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между ООО «Баркли Констракшн Систем» (Генподрядчик) и ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №БКС-9/10/17 (далее - «Договор», «Договор подряда») на выполнение комплекса работ по отделке квартир и МОП, а также выполнения работ по устранению дефектов, допущенных другими Подрядчиками, в этих квартирах и МОПах на Объекте: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и ул. Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; ул. Орджоникидзе, вл. 1 (далее «Работы»).

Срок выполнения работ определен Договором (п. 3.1.) - 25.12.2017 года.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора 13.11.2017 года ООО «Баркли Констракшн Систем» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» выплачен авансовый платеж в размере 3 000 000  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 457 627,12 рублей.

Также истец указал, что ответчику в соответствии с п. 10.6.2.3. Договора передан давальческий материал на сумму 206 850 рублей 01 копейка, в том числе НДС 18% - 31 553,39 рубля.

Ответчиком взятые на себя в рамках Договора подряда обязательства не исполнены, работы, предусмотренные Договором, не выполнены, при этом сорваны все контрольные и конечный срок производства работ, в связи с чем, Генподрядчик был вынужден изъять у Подрядчика объемы работ в соответствии с п.9.14. Договора для передачи их в производство работ третьим лицам:

Наименование работ

Срок выполнения всего комплекса Работ по ГПР

СТАТУС

Изъятие работ

Отделочные работы по 6 кварт-м и МОП 2 этажа СБ (Прилож. №2 к Договору)

25.12.2017г.

работы не сданы ни по одному из отчетных

периодов

Уведомление №БК-05/08/18 от 11.01.2018 г. об

Отделочные работы по 6 кварт-м и МОП 3 этажа СБ (Прилож. №2.1. к Договору)

25.12.2017г.

работы не сданы ни по одному из отчетных периодов

уменып. объема работ по Договору

Отделочные работы в квартире и МОП 17 этажа СБ (Прилож. №2.2. к Договору)

22.12.2017г.

работы не сданы ни по одному из отчетных периодов

Уведомление №БК-05/210/17 от 08.12.2017г. об уменын. объема работ по Договору

В последствии Истцом в адрес Ответчика было дополнительно направлено Уведомление о расторжении Договора, согласно которому Истец на основании п. 17.4.3. Договора уведомил Ответчика об отказе Генподрядчика от исполнения Договора подряда №БКС-9/10/17 от 10 ноября 2017 года и просил в связи с расторжением Договора, в соответствии с п. 17.7. Договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истец в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг в одностороннем порядке Договор.

Поскольку заключенный сторонами договор от 10.11.2017 года действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке расторгнут и прекращен, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору в размере 3 000 000 рублей.

Требование истца о взыскании 206 850 рублей 01 копеек стоимости давальческого материалы не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» не представлено соответствующих доказательств  передачи ответчику. 

Согласно п. 17.5. Договора в случае прекращения Договора по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Генподрядчик вправе требовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 10% от Цены Договора в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего требования.

Цена Договора определена п. 4.1. Договора и составляет 11 622 220 рублей 99 копеек. 10% от 11 622 220 рублей 99 копеек = 1 162 222 рублей 09 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Баркли Констракшн Систем» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб., неустойки в размере  1.162.222 руб., расходы по госпошлине 42.721,85 руб., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб