ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4152/2019

г. Вологда

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рослес» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2019 года по делу                       № А52-4152/2019,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РУСВУДЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 9, литера В, часть помещение 1А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рослес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182330, 

<

...>, далее - Компания) о взыскании                 1 316 250 руб. задолженности по договору поставки древесины от 27.05.2019    № 01/05-19. Также истец просит взыскать с ответчика 17 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Решением суда от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 1 316 250 руб. задолженности, 26 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины и             17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не в полном объеме исполнил обязательства по внесению предварительной оплаты. О готовности товара к передаче истец был осведомлен путем телефонных переговоров. Размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) 27.05.2019 заключен договор поставки древесины                № 01/05-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю лесоматериалы хвойных и лиственных пород (товар) в объеме и по стоимости согласно приложению к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Поставка товара производится по предоплате согласно приложению к договору (пункт 2.2 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставщик обязуется поставить весь товар в течении 14 дней после поступления предоплаты согласно графику платежей, а покупатель - получить данный товар в срок до 31.12.2019. Приемка товара осуществляется покупателем на делянке поставщика согласно товарным накладным, которые подписываются двумя сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невыполнения обязательств по срокам оплаты, указанным в договоре, поставщик вправе приостановить отпуск товара уведомив покупателя в письменной форме.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали ассортимент, объем, окончательную стоимость товара, график платежей.

Согласно графику покупатель должен оплатить 1 443 150 руб. до 05.06.2019, 1 443 150 руб. до 15.07.2019 и 1 443 150 руб. до 01.09.2019.

Поставщик 27.03.2019 выставил счет на оплату № 3 на сумму             1 443 150 руб.

Общество платежными поручениями № 139 от 27.05.2019 и № 144 от 28.05.2019 перечислило на расчетный счет Компании 1 316 250 руб.

Вместе с тем, товар Компания не поставила, иные предоплаты истец не вносил.

Общество 13.08.2019 направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате денежных средств (№ 51 от 23.07.2019). 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункт 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В данном случае факт оплаты товара и отсутствия его поставки подтверждаются материалами дела. Доказательств возврата суммы предоплаты или поставки товара, уведомлений о готовности товара к отгрузке Компанией не представлено.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 420, 421, 506, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Доводы о том, что истец исполнил обязательства по внесению предварительной оплаты не в полном объеме, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Также, из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме                 17 000 руб. В обоснование заявления представлены договор об оказании юридических услуг от 29.08.2019 № 06-08, платежное поручение от 02.09.2019 № 189.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 17 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.  

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционная инстанция не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября                   2019 года по делу № А52-4152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рослес» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина