ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28686/2024

Дело № А40-171072/20

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 24 от 17.07.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невключении в реестр второй очереди задолженности по заработной плате и невыплате своевременно задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными 

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы. 

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ним в размере 318 168 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов. 

Заявленная задолженность была подтверждена решением Люблинского районного суда по делу 2-6029/2020 от 27.10.2020. 

29.09.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление о включении задолженности перед ним в размере 313 168 руб. 40 коп. второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ПМ Реновейт» (в части включения в реестр задолженности по компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ФИО1 предложено обратиться с соответствующим заявлением в суд, РПО: 11541963094492. 

Так же 29.09.2021 задолженность перед ФИО1 была включена в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь, что нашло свое отражение в реестрах требований кредиторов, сданных в суд вместе с материалами собраний кредиторов. 

Таким образом заявление о невключение требования ФИО1 в реестр требований кредиторов не соответствует действительности

27.07.2023 года конкурсным управляющим в суд направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В данном заявлении конкурсный управляющий просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПМ Реновейт» убытки в размере 1 090 456 руб. 16 коп. 

В виду возможного взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков, выплаты в его пользу были приостановлены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по настоящему делу с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 090 456 руб. 16 коп. 

В связи с изложенным, в виду наличия задолженности ФИО1 перед ООО «ПМ Реновейт», в целях исключения ситуации, при которой из конкурсной массы будут допущены платежи в пользу контрагента, который в свою очередь не погасит имеющуюся у него задолженность, платежи в пользу ФИО1 были приостановлены до разрешения судами спора о взыскания с него убытков или погашения им имеющейся задолженности. 

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего являлись разумными и добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о невключении задолженности в реестр требований кредиторов противоречит материалам спора и выводам суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является следствием неправомерности судебного акта.

В виду наличия задолженности ФИО1 перед ООО «ПМ Реновейт», в целях исключения ситуации, при которой из конкурсной массы будут допущены платежи в пользу контрагента, который в свою очередь не погасит имеющуюся у него задолженность, платежи в пользу ФИО1 были приостановлены до разрешения судами спора о взыскания с него убытков или погашения им имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров