﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7672/2021

Дело № А57-7135/2020

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде  представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» - Гревнова А.А., доверенность от 12.05.2021

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Новоселова М.А., доверенность от 22.12.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А57-7135/2020

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лотос» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паршин А.В. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.09.2020 № 166(6887).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» (далее – ООО «Агротехнологии-АГ», кредитор, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 требования кредитора - ООО «Агротехнологии-АГ» в размере 2 655 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Лотос».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение от 09.03.2021 отменено, требования ООО «Агротехнологии-АГ» признаны обоснованными в размере 2 655 000 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ООО «Агротехнологии-АГ» просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротехнологии-АГ» (Арендодатель) и ООО «Лотос» (Арендатор») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2015 № 2, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Трактор колесный К-701Р, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению трактором и его технической эксплуатации. Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование трактора составляет 50 000 руб. ежемесячно.

В настоящее время ООО «Лотос» перед ООО «Агротехнологии-АГ» обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 830 000 руб. по оплате арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.07.2020.

Между ООО «Агротехнологии-АГ» (Арендодатель) и ООО «Лотос» (Арендатор») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2015 № 3, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль грузовой бортовой УРАЛ 4320-0111-41 URAL-01, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению трактором и его технической эксплуатации. Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 50 000 руб. ежемесячно.

В настоящее время ООО «Лотос» перед ООО «Агротехнологии-АГ» обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 725 000 руб. по оплате арендной платы за период с 05.06.2015 по 31.07.2020.

Между ООО «Агротехнологии-АГ» (Арендодатель) и ООО «Лотос» (Арендатор») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.09.2016 № 4: автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK. 2013 г.в., тип-грузовой бортовой, per. знак - А921ЕС64, по условиям которого арендодатель передал указанное транспортное средство арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязался вносить за пользование арендную плату в размере 90 000 руб. ежемесячно.

В настоящее время должник перед кредитором обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 000 руб. по оплате арендной платы за период с 11.04.2015 по 31.07.2020.

Между ООО «Агротехнологии-АГ» (Арендодатель) и ООО «Лотос» (Арендатор») заключен договор аренды от 01.06.2019 ЛЭП № 05-Э, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование сооружение электроэнергетики ЛЭП - 6 кВ, протяженностью 4972 метра, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км на северо-запад от с. Мечетное, кадастровый номер 64:33:090202:45. Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование передаваемым имуществом составляет 75 000 руб. ежемесячно.

В настоящее время должник перед кредитором обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб. по оплате арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.07.2020.

Общий размер задолженности по вышеуказанным договорам составляет 2 655 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агротехнологии-АГ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что требование ООО «Агротехнологии-АГ» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 по делу N А57-1837/2020, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным сумму задолженности в размере 2 655 000 руб.

При этом, понижая в очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно исходил из аффилированности ООО «Агротехнологии-АГ» с должником и компенсационном финансировании заявителем деятельности подконтрольного должника.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора судебной практики относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

В данном случае судом установлена аффилированность ООО «Агротехнологии-АГ» и должника.

Договоры аренды, на которых основываются требования кредитора, подписаны Гуренко И.В. как руководителем Обществ, как со стороны ООО «Лотос», так и ООО «Агротехнологии-АГ».

ООО «Агротехнологии-АГ» и ООО «Лотос» входят в одну группу лиц, контролируемую Гуренко И.В. и Ахадовым С.А. В связи с этим, ООО «Агротехнологии-АГ» аффилировано с должником через Гуренко И.В. и Ахадова С.А., которые являются контролирующими лицами должника.

Кроме того, договоры заключены 01.04.2015 (договор №2), 05.06.2015 (договор №3), 11.09.2016 (договор №4), 01.06.2019 (договор №05-Э).

Вместе  с тем, с момента заключения договоров арендная плата должником не уплачивалась, а арендодателем не взыскивалась вплоть до 03.02.2020 (дата поступления в суд заявления ООО «Агротехнологии-АГ» к ООО «Лотос» по делу № А57-1837/2020 о взыскании задолженности), что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота.

В материалы дела представлен Анализ финансового-экономического состояния должника, составленный временным управляющим ООО «Лотос» Паршиным А.В., в котором на листе 10 указано, что согласно результатам проведенной аудиторской проверки было выявлено, что у должника, начиная с конца 2013 года имелись операции в финансово-хозяйственной деятельности, принесшие значительные убытки. На основании данных сведений анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лотос» был осуществлен за 2014-2019 гг. Предприятие неплатежеспособно в течении всего анализируемого периода, Финансов-хозяйственная деятельность предприятия-должника неэффективна и убыточна. Финансово-хозяйственная деятельность предприятия в течение нескольких лет не была направлена на покрытие производственных издержек и получение прибыли.

При этом Гуренко И.В., являясь руководителем, как кредитора, так и должника, не мог не знать на момент заключения договоров о финансовом положении ООО «Лотос».

При этом со стороны аффилированного к должнику кредитора суду не раскрыты причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020). Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки оплаты задолженности.

Таким образом, имущественное положение должника в момент заключения сделок имело признаки неплатежеспособности, а последующее поведение по невостребованию задолженности свидетельствует о том, что фактически имело место финансирование должника со стороны ООО «Агротехнологии-АГ».

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ним и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А57-7135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									Р.А. Вильданов

 

Н.Н. Королева