Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143590/23-42-1063

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября  2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по делу  по иску 

АО "ВРП "ГРЯЗИ" (ИНН: 

<

***>) 

К ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 704 984 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ЮВОСТ-50/Д от 17.02.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРП "ГРЯЗИ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 704 984 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов (с учетом 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковое заявление АО "ВРП "ГРЯЗИ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и   ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01 января по 10 марта 2023 года на станцию Грязи-Волгоградские Юго-Восточной железной дороге - филиала ОАО «РЖД» в адрес АО «ВРП «Грязи» (грузополучатель) прибыло 185 вагонов по 170 транспортным железнодорожным накладным с нарушением срока доставки.

ОАО «РЖД» (перевозчиком) допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 45 суток, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение сторонами договора перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком в накладной. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку в доставке грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, надлежащим доказательством заключения и исполнения договора перевозки груза является транспортная железнодорожная накладная, по которой устанавливается факт прибытия груза на станцию назначения и время выдачи его грузополучателю. Заключение договоров перевозки между истцом и ответчиком и передачи грузов к перевозке подтверждаются железнодорожными накладными, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 УЖТ РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон. Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете.

Статьей ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку каждого порожнего вагона.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 1 289 027 руб. 76 коп. за просрочку доставки груза.

В адрес ответчика направлялась претензия №1223 от 14.04.2023г. с расчетом пени за просрочку доставки грузов и указанием номеров накладных, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

            После подачи иска истец обратился с иском в суд о взыскании пени в размере 704 984 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.   Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании 704 984 руб. 02 коп. заявлено истцом обоснованно.

Суд отклоняет доводы ответчика, в связи со следующим.

Согласно п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г №245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки

Пункт п.2.1.1. нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом, изложенных в указанной в иске таблице. 

В соответствии с п. 5 Правил, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на:

пункт 5.1. Двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов.

пункт 5.9. Одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

В пункте 2 Правил установлено, что дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком (ОАО «РЖД») во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Для отправки ЭВ269795 срок доставки рассчитан с учетом пункта 5.9 Правил: 03.02.2023г. вагон №44724953 принят к перевозке, исчисленный срок доставки составляет 7 суток и заканчивается 10.02.2023г:

Согласно накладной расстояние перевозки 1346 км, норма суточного пробега 310 км, следовательно срок доставки согласно п. 2.2.1. Правил 1346/310=4 суток. Согласно п. 5.1 Правил срок увеличивается на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов.

Согласно п. 5.9 Правил срок увеличивается на 1 сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Итого 4+2+1=7 суток, следовательно срок доставки груза в накладной ЭВ269795 указан верно.

Для отправки ЭГ660836 срок доставки рассчитан с учетом пункта 5.9 Правил: 02.03.2023г. вагон №54977251 принят к перевозке, исчисленный срок доставки составляет 7 суток и истекает 09.03.2023г:

Согласно накладной расстояние перевозки 1490 км, норма суточного пробега 310 км, следовательно срок доставки согласно п.2.2.1. Правил 1490/310=4 суток. Согласно п. 5.1 Правил срок увеличивается на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов.

Согласно п. 5.9 Правил срок увеличивается на 1 сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Итого 4+2+1=7 суток, следовательно срок доставки груза в накладной ЭГ660836 указан верно.

Из вышеизложенного следует, что по отправкам №№ ЭВ269795, ЭГ660836 одни сутки по каждому вагону (п. 5.9. Правил) уже включены и указаны в транспортной железнодорожной накладной, поэтому срок доставки увеличению не подлежит.

Истец не может согласиться с доводами ответчика и считает, что пени в размере 2 928,12 руб. заявлены обоснованно и исключению из суммы исковых требований не подлежат.

С доводами ответчика о продлении срока доставки по накладной №ЭВ269795 на 2 суток по причине технической неисправности эксплуатационного характера и исключении из суммы исковых требований 2 866,20 руб. истец согласен.

Также истец соглашается, что по указанным ответчиком в контррасчете накладным, неверно произведен расчет пени и допущена ошибка в виде превышения 50 процентов платы за перевозку на общую сумму 484 132,46 руб.

В виду того, что решением от 01.08.2023г. по делу №А14-7388/2023 Арбитражного суда Воронежской области по железнодорожным накладным №№ ЭЯ499351, ЭА428267, ЭА378219 пени в размере 97 045,08 руб. уже были взысканы с ответчика в пользу грузоотправителя ООО «Дальлестранс», повторному взысканию в пользу истца не подлежат.

Таким образом, исковые требования в размере 704 984 руб. 02 коп. заявлены истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части  563 987 руб. 21 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "ВРП "ГРЯЗИ" 563 987 руб. 21 коп. пени за просрочку доставки грузов и 17 100 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить АО "ВРП "ГРЯЗИ" из доходов федерального бюджета РФ 8 790 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло