АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34715/22

19 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-34715/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению образования Сальского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2022   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению образования Сальского района о взыскании 1 280 000 рублей убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, в соответствии с которым, в случае неисполнения решения суда, просит взыскать с  Управления образования Сальского района проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 28.04.2020 г. в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено Заказчиком (Управлением образования Сальского района) извещение о проведении аукциона в электронной форме №0358300207320000002 (далее - электронный аукцион) на выполнение работ по объекту «Капитальное строительство детского ясли - сада на 80 мест, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж».

Согласно извещению, установлены дата и время окончания подачи заявок -07.05.2020 в 10.00 часов; установлена начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК)- 178 144 880 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2020, участие в электронном аукционе приняло 4 лица; 1 заявка из рассмотренных признана аукционной комиссией заказчика несоответствующей положениям документации об аукционе и нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (идентификационный № 5), 3 заявки признаны соответствующими требованиям документации и нормам Федерального закона № 44-ФЗ (идентификационные №№ 2,3,4).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 0358300207320000002 от 12.05.2020 г., - победителем признано ООО «СтройГарант».

В УФАС по РО поступила жалоба ООО «УК «Арти-Строй» на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона № 0358300207320000002. По мнению ООО «УК «Арти-Строй», аукционная комиссия Заказчика, признав вторую часть заявки участника ООО «СтройГарант» соответствующей положениям документации, действовала с нарушениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев жалобу ООО «УК «Арти-Строй» Комиссия УФАС по РО 25.05.2020 г. вынесла решение № 061/06/69-1189/2020, которым жалоба ООО «УК «Арти-Строй» признана обоснованной; аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ; принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, пересмотре вторых частей заявок с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и решения антимонопольного органа, продолжения процедуры определения поставщика; также принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц.

На указанное решение УФАС по Ростовской области Управлением образования Сальского района подано в АС РО заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решение Ростовского УФАС России от 25.05.2020 года по делу № 061/06/69-1189/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 г. по делу №А53-16199/20 оставлено без удовлетворения заявление Управления образования Сальского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения Ростовского УФАС России от 25.05.2020 года по делу № 061/06/69-1189/2020.

Как следует из данного решения, судом было установлено, что заявителем было исполнено спорное решение УФАС России от 25.05.2020 по делу №061/06/69-1189/2020, а именно, отменены протоколы подведения итого электронного аукциона, пересмотрены вторые части заявок с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и настоящего решения, продолжена процедура определения поставщика и, фактически исполнив решение антимонопольного органа, завершен был аукцион и подписан контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй», которое исполняется сторонами по настоящее время; решение Комиссии УФАС по РО от 25.05.2020 по делу № 061/06/69-1189/2020 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04 марта 2021 года по делу №15АП-21265/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 г. по делу №А53-16199/20 оставлено без изменения.

Между тем, как ранее было указано, первоначально победителем электронного аукциона, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0358300207320000002 от 12.05.2020г., признано общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант». 

Исходя из требований действующего законодательства и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта.

Из искового заявления следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, ООО «СтройГарант» оформило банковскую гарантию на сумму 17 814 488 руб. от 21.05.2020 г. и оплатило банку 950 000 рублей комиссию за ее выдачу, что подтверждается банковской гарантией №9991-4R1/306137, платежным поручением от 20.05.2020 №000378.

Кроме того, по договору оказания услуг по получению банковского продукта №БГ - 200520 от 20.05.2020 г., заключенного между ООО «СтройГарант» и ООО «Центр финансовых решений», ООО «СтройГарант» оплатило исполнителю за услуги по получению банковской гарантии банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вознаграждение в размере 330 000 рублей, что подтверждается указанным договором, счетом на оплату №КЗ от 20.05.2020 г. и платежным поручением от 20.05.2020 №000381 на сумму 330 000 рублей. 

Таким образом, истец полагает, что в связи с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения перед Заказчиком обязательств по муниципальному контракту, который должен был быть заключен по результатам проведения электронного аукциона, ООО «СтройГарант» понесены убытки в виде уплаченной банку комиссии в размере 950 000 рублей и оплаченного ООО «Центр финансовых решений» вознаграждения в размере 330 000 рублей по договору оказания услуг по получению банковского продукта №БГ-200520 от 20.05.2020 г. за услуги по получению банковской гарантии банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, требование о возмещение убытков оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае истцом в состав убытков включены убытки, которые состоят из стоимости комиссии за выдачу банковских гарантий в размере 950 000 рублей и стоимости услуг по получению банковского продукта в размере 330 000 рублей.  

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Судом установлено, что размер причиненных обществу убытков в виде уплаченной комиссии банку подтвержден представленными в материалы дела банковской гарантией и соответствующим платежным поручением об оплате комиссии. При этом, неблагоприятные последствия для общества, выразившиеся в утрате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оформление банковской гарантии, наступили не в связи с фактом участия в аукционе как элемент предпринимательского риска, а по причине нарушения заказчиком федерального законодательства о контрактной системе, которые явились причиной незаключения контракта.

Вопреки утверждению ответчика, истец понес указанные расходы исключительно с намерением заключить и исполнить контракт в полном объеме.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что по факту банковская гарантия действовала 5 дней и истец не предпринял попыток расторгнуть соглашение о предоставлении банковской гарантии. Банковская гарантия, предоставленная ООО «СтройГарант» является безотзывной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает подрядчика права самостоятельно отозвать ее или осуществить иные действия по прекращению ее действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В данном случае суд полагает подлежащим удовлетворению исковое заявление в части взыскания 950 000 рублей, поскольку истец, оплачивая комиссию за выдачу банковской гарантии, обоснованно считал, что на момент проведения такой оплаты являлся победителем проведенных торгов на заключение контракта с ответчиком, в связи с чем, данные денежные средства, являются убытками истца ввиду недобросовестных действий ответчика.

При этом, в данном случае расходы истца в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии не могут быть отнесены к предпринимательским риска по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг по договору от 20.05.2020 № БГ-200520, заключенного в целях получения в кредитной организации положительного решения о предоставлении заказчиком банковского продукта (330 000 рублей), поскольку данные расходы подрядчика не являются прямыми убытками, возникшими в результате неправомерных действий заказчика, в отличие от затрат по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии, произведенных для обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованием Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании 950 000 рублей убытков, в остальной части иска о взыскании убытков суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 N 06АП-1043/2021 по делу N А73-5970/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 15АП-8944/2022 по делу N А53-37844/2021. 

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с  Управления образования Сальского района процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения подлежат удовлетворению. 

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании 45 000 рублей судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор от 10.09.20222 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 388 от 02.10.2022.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 38 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – за составление претензии, 15 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, 10 000 рублей –  за составление нормативного обоснования требований. 

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 38 000 рублей. 

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы в размере 38 000 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 203 рублей. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления образования Сальского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 950 000 рублей убытков, а также 28 203 рубля расходов на оплату услуг представителя, 19 148 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок, взыскать с  Управления образования Сальского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 950 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко