ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А41-60215/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Красногорье - ДЭЗ»: ФИО1  по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба»: не явился,

от администрации городского округа Красногорск Московской области: не явился,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А41-60215/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красногорье - ДЭЗ» к муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красногорье - ДЭЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» (далее – ответчик, МБУ «КГС») о взыскании задолженности за период март - май 2023 по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 году в размере 52 232 972 руб. 83 коп.; пени за период с 13.04.2023 по 13.07.2023 в размере 646 116 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, администрация городского округа Красногорск Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и МБУ «КГС» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года производство по апелляционной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области прекращено; решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба МБУ «КГС»  - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Красногорье - ДЭЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик и администрация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) заключен договор от 30 декабря 2022 года № 32211915879 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 году, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 31 марта 2023 года № 7 за март 2023 на сумму 17 462 594 руб. 83 коп., однако, акты выполненных работ от 30 апреля 2023 года № 16 за апрель 2023 на сумму 17 462 594 руб. 83 коп., от 31 мая 2023 года № 21 за май 2023 на сумму 17 307 783 руб. 17 коп. со стороны ответчика подписаны не были.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 52 232 972 руб. 83 коп.

Администрация городского округа Красногорск Московской области обращаясь с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылается на то, что согласно уставу МБУ «КГС», учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является городской округ Красногорск Московской области, правомочия собственника имущества осуществляет исполнительно-распорядительный орган – Администрация городского округа Красногорск Московской области, следовательно, в рассматриваемом случае имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствуясь положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд исходил из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях администрации, не участвовавшего в деле.

Апелляционным судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу № А41-60215/23 отказано в удовлетворении заявления администрации городского округа Красногорск Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы администрации о том, что в данном случае имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, которым выступает администрация, в случае недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о вынесении обжалуемого решения о правах и обязанностях администрации.

Суд округа также обращает внимание, что с учётом положений статей 61, 63, пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статей 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 октября 1998 года № 6544/98, Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22 апреля 2015 года № 302-ЭС15-493, возражения относительно требования ООО «Красногорье - ДЭЗ» могут быть заявлены администрацией в случае обращения с иском о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на их неверном толковании заявителем.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А41-60215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                    А.В. Коваль