АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-17544/2023

«12» декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Локомотив», г. Новочеркасск, Ростовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Павловск Неруд», с. Елизаветовка, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 988 375 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки №127-17/ОЗ от 07.08.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №88 от 08.12.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Павловск Неруд» (далее – ответчик) 988 375 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки №127-17/ОЗ от 07.08.2017 г.

Предварительное судебное заседание 05.12.2023 в соответствии со статьей 136 АПК РФ рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

В ходе предварительного судебного заседания 05.12.2023 ответчик не признал требования по товарной накладной №81 от 26.07.2023 на сумму 437 000 руб.

К материалам дела приобщены отзыв ответчика и возражения истца на отзыв ответчика.

С учетом того, что определением суда от 24.10.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, учитывая мнение ответчика, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требований на сумму 437 000 руб.

Из материалов дела следует, что между АО «Павловск Неруд» (покупатель) и ООО Локомотив» (поставщик) 07.08.2017 г. был заключен договор поставки №127-17/Оз от 07.08.2017 г., по условиям которой поставщик обязался поставить в апреле-мае 2023 г. на склад покупателя товар, а покупатель обязывался его принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Спецификацией № 205 от 03.04.2023 г. и Спецификацией № 206 от 24.04.2023 г. не предусмотрена поставка аккумулятора ТН-550 в количестве 38 шт. на сумму     437 000 руб.

Истец поставил в адрес ответчика товар по транспортным накладным №77 от 28.06.2023 г., №81 от 25.07.2023 г, №82 от 25.07.2023 г., в том числе аккумулятор ТН-550 в количестве 38 шт. на сумму 437 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Как указывает ответчик, при осмотре товара им выявлено, что продавцом поставленный товар по товарной накладной №81 от 25.07.2023г. не соответствует Спецификации № 205 от 03.04.2023 г. и Спецификации № 206 от 24.04.2023 г., о чем в товарной накладной №81 от 25.07.2023г. сделана отметка, истцу направлено Уведомление №12-07/2777 от 26.07.2023 г. о необходимости распорядиться товаром.

Ссылаясь на неоплату ответчиком долга за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем документов, подтверждающих, что спорный товар (аккумулятор ТН-550 в количестве 38 шт. на сумму 437 000,00 руб.), согласованный сторонами, был поставлен истцом ответчику, в материалах дела не имеется.

Следовательно, для обязания в судебном порядке покупателя оплатить товар продавец должен в соответствии со статьями 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства совершения соответствующей сделки, которые судом в порядке статей 67 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут по итогам проверки признаны относимыми, допустимыми и достоверными. В случае порока представленных истцом доказательств по одному из указанных выше критериев обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны подтвержденными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара, согласованного в договоре.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 456 ГК РФ также установлена обязанность продавца передать покупателю товар. Исполнение данной обязанности может осуществляться различными способами (статья 458 ГК РФ): 1) вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 2) предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (например, выборка товаров); 3) сдача товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрен способ передачи товара.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49).

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

26.07.2023 г. покупатель направил в адрес истца письмо-уведомление №12-07/2777 от 26.07.2023 г. о необходимости распорядиться аккумулятором ТН-550 в количестве 38 шт. на сумму 437 000,00 руб., в связи с его непринятием.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в размере 551 375 руб. 12 коп. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 701 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Павловск Неруд», с. Елизаветовка, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив», г. Новочеркасск, Ростовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 551 375 руб. 12 коп. основного долга, 12 701 руб. расходов по государственной пошлине.

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                 Е.И. Росляков