ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18345/2019

г. Вологда

09 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 и конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «ул. ФИО13, д. 42» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области                          от 14 апреля 2021 года по делу № А66-18345/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 27.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «ул. ФИО13, д. 42» (адрес: 170016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Кооператив, ЖСК «ул. ФИО13, д. 42», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.12.2019 заявление ФИО6 принято                   к производству. 

Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что при банкротстве ЖСК «ул. ФИО13, д. 42» подлежат применению правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, информация о банкротстве размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.07.2020 № 5211822, сообщение в печатном издании «Коммерсантъ» опубликовано 23.01.2021 № 11. 

ФИО2 08.09.2020 обратилась                                    в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 450 000 руб.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Определением от 14.04.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 7 740 000 руб. основного долга.                     В удовлетворении заявления названного лица о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 710 000 руб. отказано. 

ФИО3 и ФИО4 с определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили суд апелляционной инстанции его отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива требования ФИО2 в размере 7 740 000 руб. 

В обоснование своей позиции ссылались на то, что получение Кооперативом заёмных денежных средств не могло осуществляться без участия апеллянтов, либо их осведомлённости об этом, поскольку ФИО3                     и ФИО4 с апреля 2015 года являются учредителями Кооператива. Полагают, что представленные суду доказательства являются недостоверными,                 не подтверждают в полной мере тех обстоятельств, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований. Отмечают, что решением Кооператива от 24.07.2015 председателем Правления Кооператива назначен сын ФИО8 ФИО9, который выдал ФИО8 доверенность на управление делами кооператива. Указывают, что по размещённым на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области данным                        в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 3 млн. руб., однако сведений о наличии долга Кооператива перед ФИО2 нет. Ссылаются на то, что согласие на привлечение для целей строительства жилого дома заёмных денежных средств у членов кооператива не получалось, на общем собрании данный вопрос не рассматривался. Отмечают, что в рамках возбуждённого уголовного дела все документы Кооператива изымались, сведений о договорах займа, заключённых ФИО2 и должником, протокол выемки не содержит. По мнению апеллянтов, начиная с 2015 года ФИО2, осуществляя по доверенности управление делами Кооператива, получая от граждан, вступающих в Кооператив, денежные средства, имела возможность возвратить займы, если бы такие обязательства у Кооператива действительно были. На протяжении времени строительства жилого дома и после ввода его в эксплуатацию ФИО2 продано несколько принадлежавших ей квартир, денежных средств от продажи которых достаточно для расчётов                    с ФИО10 По мнению апеллянта, наличие долга может быть подтверждено только подлинным документом, который судом не запрашивался и не обозревался. Отмечает, что вопрос, имелись ли у ФИО10 денежные средства в размере 7 100 000 руб., которые он передал ФИО2, судом не исследовался. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 также с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить             и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что согласно пункту 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон               о банкротстве) данные требования подлежат включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов. 

ФИО2 в отзыве на жалобу ФИО3 и ФИО4 просила оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на жалобу ФИО3 и ФИО4 просил определение суд изменить                              в обжалуемой части. Считает, что требования подлежат включению в состав четвёртой очереди реестра требований кредиторов. Ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 против удовлетворения жалобы ФИО3 и ФИО4 возражала, удовлетворение жалобы конкурсного управляющего оставила на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО3 и ФИО4 не подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом                    по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное                 не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств               и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом                    и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно                   на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71 и 100 Закона                      о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой                                 в отношении должника. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование кредитора на сумму 7 740 000 руб. является обоснованным, подтверждено документально. 

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт                        в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами договоров.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                   о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, кредитор основывает своё требование               к должнику на договоре займа от 19.08.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2015 № 28, копии листа кассовой книги должника               за 19.08.2015 и договоре займа от 31.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2016 № 49, копии листа кассовой книги должника              за 31.08.2016. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовая возможность кредитора предоставить должнику заём на 7 100 000 руб. по договору займа                от 19.08.2015 подтверждена договором займа от 18.08.2015, заключённом ФИО10 и Светлых (ФИО2), копией расписки                               от 18.08.2015 о получении ФИО2 от ФИО10 в займ 7 100 000 руб., доказательствами частичного погашения ФИО2 задолженности перед ФИО10 В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Московского районного суда г. Твери, задолженность ФИО2 перед ФИО10 подтверждена вступившим в законную силу решением суда (дело № 2-1378/2021).

Финансовая возможность кредитора предоставить должнику заём                        по договору займа от 31.08.2016 подтверждена на сумму 640 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 04.07.2016 ФИО2 и ФИО11 продали в равной доле каждая ФИО12 квартиру за 1 280 000 руб. Денежные средства в сумме 1 280 000 руб. получили от покупателя полностью при подписании договора в равной доле каждая. По состоянию на 04.07.2016 у ФИО2 имелись 640 000 руб.

Таким образом, в рамках исполнения двух вышеуказанных договоров займа наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заём на общую сумму 7 740 000 руб. подтверждено. 

Денежные средства вносились кредитором в кассу Кооператива с целью осуществления расчётов по обязательствам должника с третьими лицами, что подтверждено выпиской из кассовой книги от 19.08.2015 и от 31.08.2016. 

Ничтожность договоров займа, которые сторонами исполнялись, в силу мнимости или притворности (статья 170 ГК РФ) не доказана. 

Доказательства возврата должником денежных средств в указанной сумме кредитору либо наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, в материалы дела                            не представлены. 

С учётом изложенного требование кредитора в сумме 7 740 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года                         до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок                                  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Вопреки аргументам кредиторов, тот факт, что ФИО2 до июля 2015 года являлась руководителем должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований и не свидетельствует                  о корпоративном характере требования, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.12.2019. 

Иные доводы ФИО3 и ФИО4 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В качестве довода апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ФИО5 указывает, что ФИО2 является займодавцем, а не участником строительства, следовательно, требование кредитора с учётом положений пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению                 в четвёртую очередь. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очерёдности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очерёдности: 

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь производятся расчёты в следующем порядке: 

в первую очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвёртом настоящего подпункта; 

во вторую очередь – по требованиям Фонда, приобретённым в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений                      в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; 

в третью очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии                        с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 

4) в четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами. 

Перечень категорий требований, закреплённых в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым. 

Если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвёртой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве). 

Удовлетворяя требование ФИО2, основанное на договорах займа, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание     подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан – участников строительства, в четвёртую – требования остальных кредиторов, и ошибочно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения суда. 

Поскольку к процедуре банкротства Кооператива применены правила о банкротстве застройщиков, а также в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требование ФИО2 относится к четвёртой очереди реестра требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО5 подлежит удовлетворению. 

В свете изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2021 в части установления очерёдности удовлетворения требования ФИО2, и, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, полагает необходимым включить требование ФИО2 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «ул. ФИО13, д. 42». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу № А66-18345/2019 в обжалуемой части.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «ул.ФИО13, д.42» (ИНН 

<

***>) требование ФИО2 в размере 7 740 000 руб. основного долга».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая