﻿﻿149/2019-38741(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31741/2018

г. Красноярск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ДАН ГРУПП» (ИНН 3812112673, ОГРН 1153850017584),  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фортуна» (ИНН 2462045708,  ОГРН 1162468051580)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2019 года по делу   № А33-31741/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фортуна»  (ИНН 2462045708, ОГРН 1162468051580, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «ДАН ГРУПП» (ИНН 3812112673, ОГРН 1153850017584, далее –  ответчик) о взыскании 723 200 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по  договору от 13.03.2018 № ТЭО 10/18–7.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Союзлеспром» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 иск удовлетворен  частично, с общества с ограниченной ответственностью «ДАН ГРУПП» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Фортуна» взыскано 578 560  рублей штрафа, в доход федерального бюджета взыскано 17 464 рублей государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых  просили:  

- истец: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой  вагонов в полном объеме в сумме 723 200 рублей.  

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции  не правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда о  

том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного  обязательства, исходя из его высокого размера, принят в отсутствие документального  обоснования. Также судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в  результате сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями, истцом  понесены расходы (отражены в расчетной таблице, приобщенной к материалам дела) по  оплате аренды, а также расходы за подсыл подвижного состава к месту погрузки (станции  погрузки указаны в заявках клиента). Данные расходы не покрыты ставкой оплаты  согласованных маршрутов, указанных в заявках клиента и являются прямыми убытками  истца. Ответчик не доказал, что предъявленная к взысканию неустойка по договору  является несоразмерной относительно нарушенных им обязательств, оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при  вынесении процессуального решения по вышеназванному делу не имелось, заявленное  истцом требование о взыскании штрафа в размере 723 200 рублей является обоснованным  и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

- ответчик: решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу  новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу штраф за сверхнормативный простой  вагонов в размере 235 600 рублей в остальной части исковые требования оставить без  удовлетворения.  

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: сами по себе  подписанные и выставленные отчетные документы (УПД) не подтверждают оказание  услуг по договору, а лишь фиксируют финансовые и налоговые результаты  экономической деятельности организаций; присуждая взыскать с ответчика денежные  средства в качестве сверхнормативного простоя, суд первой инстанции не исследовал  доводы ответчика и третьего лица относительно размера задолженности и периода  сверхнормативного простоя; сумма, взысканная с ответчика, значительно превышает  реальные расходы (убытки) истца, что недопустимо, ибо последний может получить  неосновательное обогащение за счет первого; обращение с иском в арбитражный суд  14.11.2018 произошло после истечения срока исковой давности по претензиям от  20.07.2018 № 170; 28.08.2018 № 207; 13.09.2018 № 227; 13.09.2018 № 233; 18.09.2018   № 237; 18.09.2018 № 239; от 01.10.2018 № 250; 01.10.2018 № 251; 17.09.2018 № 235,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований в указанной части.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,  04.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 22.10.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.11.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 30.09.2019,  04.10.2019 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.10.2019 09:52:57 МСК,  05.10.2019 08:27:36 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании (22.10.2019) представитель истца поддержал требования свой  апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе  ответчика, по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции  отзыве.  

Представитель ответчика поддержал требования свой апелляционной жалобы.  Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 в составе  суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фортуна»  (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАН ГРУПП» (клиент)  заключен договор от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7 (далее – договор), по условиям пункта  2.1.2. которого экспедитор в соответствии с письменной и согласованной заявкой клиента  обязуется своевременно подавать технически исправные, готовые к погрузке, перевозке,  пригодные в коммерческом и техническом отношении вагоны.  

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае допущения клиентом  (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов на станциях  погрузки/выгрузки, сверх 48 часов с момента прибытия вагона на станцию, экспедитор  вправе потребовать от клиента, а клиент обязуется оплатить штраф за сверхнормативное  пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон.  

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях  погрузки/выгрузки, датой прибытия вагона на станцию назначения и датой отправления  вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется сутками:  

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о  дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок;  

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений)  или на основании иных баз данных, имеющихся у Экспедитора, в том числе и по данным  ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации  управления перевозок.  

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором и  выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные  памятки приемосдатчика или в случае невозможности подачи вагонов к местам  погрузки/выгрузки, по причинам, зависящим от клиента – копию железнодорожной  накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при  его отправлении в течение 5 дней с момента выставления счета об уплате штрафа,  экспедитор на основании представленных клиентом документов, производит пересчет  времени простоя. В случае не предоставления клиентом вышеназванных документов в  установленный договором срок штраф оплачивается клиентом по представленным  расчетам экспедитора.  

В случае невозможности разрешения разногласий все споры по договору передаются  на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.3. договора).  

В соответствии с пунктом 9.2. договора, для оперативного выполнения условий  договора между сторонами допускается электронный документооборот и обмен  документами (письмами, телеграммами, телефонограммами) по факсимильной связи с  обязательным визированием сторонами каждой страницы документа и последующим  предоставлением оригиналов по почте или нарочным. Стороны обмениваются  

подписанными с каждой стороны оригиналами документов в разумный срок, но не более  чем через 30 календарных дней со дня их подписания.  

Дополнительным соглашением от 13.09.2018 № 1 стороны внесли изменения в пункт  4.5. договора, согласно которому в случае допущения клиентом (грузоотправителями,  грузополучателями) простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, сверх 72 часов  (3-х суток) с момента прибытия вагона на станцию, экспедитор вправе потребовать от  клиента, а клиент обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в  размере 2 200 рублей за каждый вагон в сутки. Указанные изменения вступили в силу с  01.08.2018, согласно пункту 5 дополнительного соглашения.  

Ответчиком в адрес истца направлены заявки на предоставление крытых вагонов от  13.03.2018 № 1, от 13.03.2018 № 2, от 30.03.2018 № 3, от 30.03.2018 № 4, от 30.03.2018   № 5, от 26.04.2018 № 3, от 26.04.2018 № 4, от 01.06.2018 № 5, от 01.07.2018 № 6, от  01.07.2018 № 7, от 26.07.2018 № 8, от 26.07.2018 № 9, от 01.08.2018 № 11. от 20.08.2018   № 11, от 01.08.2018 № 12, от 20.08.2018 № 12, от 04.09.2018 № 13, от 08.10.2018 № 15,  от 08.10.2018 № 16.  

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по  предоставлению подвижного состава, что подтверждается подписанными между  сторонами универсальными передаточными документами в период с 01.04.2018 по  31.10.2018.  

В подтверждение факта непосредственного предоставления подвижного состава в  материалы дела представлены дубликаты транспортных железнодорожных накладных.  

Истцом в подтверждение законных оснований права пользования спорными  вагонами в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды вагонов  от 01.03.2018 № ДА58/03-18 и акты приема-передачи к нему; договор поручительства от  01.03.2018 по исполнению договора аренды вагонов от 01.03.2018 № ДА58/03-18; договор  аренды вагонов от 18.04.2018 № ДА60/04-18 и акты приема-передачи к нему; договор  поручительства от 18.04.2018 по исполнению договора аренды вагонов от 18.04.2018   № ДА60/04-18.  

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТерминалИнфо»  (исполнитель) заключен договор на оказание информационных услуг от 22.03.2018 № 609,  согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные  услуги, связанные с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом.  

В подтверждение оказания услуг по договору от 22.03.2018 № 609, в материалы дела  представлены подписанные сторонами договора акты в период с 31.03.2018 по 30.11.2018,  а также распечатки о движении спорных вагонов.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлены претензии: от 20.07.2018 № 169, от 20.07.2018 № 170,  от 28.08.2018 № 207, от 13.09.2018 № 227, от 13.09.2018 № 233, от 18.09.2018 № 237,  от 18.09.2018 № 239, от 01.10.2018 № 250, от 01.10.2018 № 251, от 17.09.2018 № 235,  от 15.10.2018 № 260, от 16.10.2018 № 275, от 30.10.2018 № 291.  

В письме от 19.10.2018 № 42 ответчик просил истца уменьшить счета за  сверхнормативный простой от 24.07.2018 № 168, от 24.07.2018 № 169 на сумму 16 000  рублей. В письме от 19.10.2018 № 43 ответчик просил истца аннулировать счета за  сверхнормативный простой от 28.08.2018 № 208, от 24.09.2018 № 238, от 20.09.2018   № 246. В письме от 19.10.2018 № 44 ответчик просил истца произвести перерасчет по  счетам за сверхнормативный простой от 13.09.2018 № 235, от 01.10.2018 № 257,  от 01.10.2018 № 256, от 20.09.2018 № 247 за август, сентябрь 2018 года.  

В материалы дела также представлены следующие доказательства: письмо  ООО «Союзлеспром» от 16.10.2018 № 15/10; телеграмма ОАО «РЖД»; агентский договор  от 01.06.2017 № 35 В-Э, заключенный между ответчиком и ООО «Союзлеспром»;  ведомости подачи и уборки вагонов;  

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение условий договора в части  сверхнормативного простоя вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского  края с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7 правильно  квалифицирован судом первой инстанции как договор транспортной экспедиции,  отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции  могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза  транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность  экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры)  перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной  экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки  груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов,  выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза,  его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на  клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных  операций и услуг, предусмотренных договором.  

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции,  обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить  понесенные им расходы в интересах клиента.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет  правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения  обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке  вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица,  которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки,  связанные с упущенной выгодой.  

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и  направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для  осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно  рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  

прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.  

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили  рассматриваемый договор.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что заключая  договор, ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа в случае нарушения им  установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.  

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, экспедитор в соответствии с письменной  и согласованной заявкой клиента обязуется своевременно подавать технически  исправные, готовые к погрузке, перевозке, пригодные в коммерческом и техническом  отношении вагоны.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца были поданы  заявки на предоставление крытых вагонов от 13.03.2018 № 1, от 13.03.2018 № 2, от  30.03.2018 № 3, от 30.03.2018 № 4, от 30.03.2018 № 5, от 26.04.2018 № 3, от 26.04.2018 №  4, от 01.06.2018 № 5, от 01.07.2018 № 6, от 01.07.2018 № 7, от 26.07.2018 № 8, от  26.07.2018 № 9, от 01.08.2018 № 11. от 20.08.2018 № 11, от 01.08.2018 № 12, от 20.08.2018   № 12, от 04.09.2018 № 13, от 08.10.2018 № 15, от 08.10.2018 № 16.  

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по предоставлению подвижного  состава подтверждается подписанными между сторонами универсальными  передаточными документами в период с 01.04.2018 по 31.10.2018.  

Довод ответчика о том, что сами по себе подписанные и выставленные отчетные  документы (УПД) не подтверждают оказание услуг по договору, а лишь фиксируют  финансовые и налоговые результаты экономической деятельности организаций, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм  документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного закона установлен  только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.  

В связи с тем, что с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая  законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения  форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН)  с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур,  выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, Федеральная  налоговая службы России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ предложила к  применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета- фактуры.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой  службы России от 14.09.2017 № ЕД-4-15/18322, налогоплательщики могут использовать  универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и  информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его  показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных  статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами заполнения счета- фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1137.  

 Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период  исполнения договора от 13.03.2018 № ТЭО10/18-7 между сторонами подписаны  универсальные передаточные документы, при этом в указанных документах имеется  ссылка на спорный договор, указано наименование оказанной услуги – предоставление  подвижного состава по договору от 13.03.2018 № ТЭО10/18-7. Универсальные  передаточные документы подписаны со стороны ответчика Соколовым Д.А., проставлен  оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ДАН ГРУПП»  (ИНН 3812112673). Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр  юридических лиц, Соколов Д.А. с 16.04.2015 является директором общества с  ограниченной ответственностью «ДАН ГРУПП».  

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции  верно пришел к выводу об установлении факта оказания истцом ответчику услуг по  подаче вагонов по договору в спорный период.  

Наличие законных оснований для пользования истцом спорными вагонами,  подтверждается договором аренды вагонов от 01.03.2018 № ДА58/03-18, от 18.04.2018   № ДА60/04-18, актами приема-передачи.  

Судом первой инстанции верно установлено, что факт простоя вагонов  подтверждается представленными истцом документами, а также информацией,  предоставленной истцу ООО «ТерминалИнфо» на основании договора на оказание  информационных услуг от 22.03.2018 № 609. Доказательства того, что предоставленная  ООО «ТерминалИнфо» информация не является данными, предоставленными ГВЦ ОАО  «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации  управления перевозок, в материалах дела отсутствуют, способ получения данной  информации договором между истцом и ответчиком не определен.  

Согласно расчету исковых требований, с учетом уточнения размера исковых  требований, истец просит взыскать с ответчика 723 200 рублей штрафа за  сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки. Начисление штрафа  произведено истцом в период со дня, следующего после дня прибытия вагона на станцию  назначения до дня (не включая его) отправления вагона со станции погрузки или  выгрузки.  

Расчет штрафа на сумму 723 200 рублей, представленный истцом, перепроверен  арбитражным апелляционным судом, является обоснованным, математически верным и  соответствующим обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов  подтверждается материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в  материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 723 200 рублей штрафа за  сверхнормативный простой вагонов заявлено правомерно.  

Довод ответчика относительно того, что обращение с иском в арбитражный суд  (14.11.2018) произошло после истечения срока исковой давности по претензиям,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах  права.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  штрафа.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям  

нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность  снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для  снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого  определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7),  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015   № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не  обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по  гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  

снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в  случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности,  соблюдая баланс интересов сторон, учитывая согласованные сторонами условия договора,  в особенности пункта 4.5. договора, принимая во внимания конкретные обстоятельства  дела, доводы ответчика в данной части, принимая во внимание, что неустойка в данном  случае выполняет функцию наказания клиента в целях недопущения им нарушений  впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также  конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении,  пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно  предъявленного к взысканию штрафа до 80 % - до 578 560 рублей.  

Доводы ответчика об уменьшение взыскиваемого штрафа до 235 600 рублей,  подлежат отклонению ввиду отсутствия документального обоснования оснований для  дальнейшего снижения размера штрафа.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб не могут повлечь  отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся  доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителями указанных обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Красноярского края от «30» августа 2019 года по делу № А33-31741/2018 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей  жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2019 года по делу   № А33-31741/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фортуна» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАН ГРУПП» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан 

С.Д. Дамбаров