Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6516/2022

г. Хабаровск

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Лавринович М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1) 

о взыскании 66 905  руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТНЮ-123/Д 

 

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЛ326693, ЭК661306, ЭК949137, ЭК745665, ЭЛ437322, ЭЛ565562, ЭМ065230, ЭМ065556, ЭЛ897579, ЭЛ545601, ЭЛ545582, ЭЛ816456, ЭК904890, ЭК900459, ЭК904977, ЭК905029, ЭЛ861164, ЭЛ449399, ЭЛ317589, ЭМ004421,ЭЛ317621, ЭМ281508, ЭМ161140, ЭЛ396275, ЭЛ614838, ЭЛ954104, ЭМ161364, ЭМ161472, ЭМ161595, ЭМ585142, ЭМ424315, ЭМ527928, ЭМ231050, ЭМ786877, ЭМ838776, ЭМ537722, ЭМ838742 в размере 66 905 руб. 70 коп. 

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статей 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии с положениями статье 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ОАО «РЖД» указало на наличие гарантийного письма грузополучателей – ОАО «Исток» и ООО «Бархат»  о согласии на увеличение срока доставки груза, в связи с чем пени по накладным № ЭЛ326693, ЭМ585142, ЭМ424315 на сумму 791 руб. 82 коп. начислены необоснованно; на неправильное указание даты прибытия и количества дней просрочки по накладным №№ ЭЛ897579, ЭЛ545601, ЭЛ816456, ЭК900459, ЭК904977, ЭК905029 (оспариваемая сумма пени – 3 691 руб. 08 коп.); на наличие договоров на установление иного срока доставки грузов по накладным № ЭЛ396275, ЭЛ954104, ЭМ537722, ЭЛ614838 (оспариваемая сумма пени – 4 477 руб. 77 коп.). Также в расчете размера пени за просрочку доставки груза истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладной № ЭМ281508 в связи с задержкой в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности вагона (оспариваемая сумма пени – 608 руб. 04 коп.). В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени по мотиву несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований до 63 214 руб. 62 коп., согласившись с доводами перевозчика о неправильном указании даты прибытия, указанные уточнения приняты судом.

Определением от 20.06.2022суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке ординарного судопроизводства.

В представленных возражениях АО «ДВТГ» выразило несогласие с доводами ответчика.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда представители истца и  ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении (с учетом принятых уточнений), отзыве на него, дополнительных пояснениях.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2022, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив представленные в материалы доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, январе-феврале 2022 года железная дорога с различных станций отправления  приняла к перевозке грузы по железнодорожным накладным №№ ЭЛ326693, ЭК661306, ЭК949137, ЭК745665, ЭЛ437322, ЭЛ565562, ЭМ065230, ЭМ065556, ЭЛ897579, ЭЛ545601, ЭЛ545582, ЭЛ816456, ЭК904890, ЭК900459, ЭК904977, ЭК905029, ЭЛ861164, ЭЛ449399, ЭЛ317589, ЭМ004421,ЭЛ317621, ЭМ281508, ЭМ161140, ЭЛ396275, ЭЛ614838, ЭЛ954104, ЭМ161364, ЭМ161472, ЭМ161595, ЭМ585142, ЭМ424315, ЭМ527928, ЭМ231050, ЭМ786877, ЭМ838776, ЭМ537722, ЭМ838742.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015  № 245 (далее – Правила № 245).

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления АО «ДВТГ» в адрес ответчика претензии от 01.03.2022 № 3-02-22 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1–6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2–2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки  грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой от 1 до 11 суток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке доставки грузов по спорным накладным.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, требование о взыскании заявлено правомерно. 

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» о том, что по накладной № ЭМ281508 вагон № 52765286 задержан в пути на станции Находка в связи с необходимостью устранения технической (эксплуатационной) неисправности, возникшей не по вине перевозчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение  - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Говоря о продлении срока доставки по накладной № ЭМ281508, ответчик указывает на выявление в пути следования технической неисправности вагонов, отнесенной к отказам по эксплуатационным причинам.

Согласно отметкам в накладных, актам общей формы от 08.02.2022 № 4/4965 на начало задержки, от 09.02.2022 № 4/5135 на окончание задержки вагон, следовавший по данной накладной, отцеплен в пути следования по причине возникновения технической неисправности по КЖА 2005: код 220 – несоответствие зазоров скользуна, вид – эксплуатационная.

Уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 562), формы ВУ-36 на прием вагона из текущего ремонта (№ 135), дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актами подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагона.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», указанная в актах общей формы техническая неисправность относятся к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В тоже время, при возникновении неисправностей вагона, в том числе вследствие его повреждения, ответчик, помимо факта и срока проведения ремонта, должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния указанного  вагона при принятии их к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ не представлено. 

Принимая вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

В отсутствие в материалах дела акта рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая эксплуатационная неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика, судом отклоняются как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, ОАО «РЖД» оспаривает требования по накладным №№ ЭЛ326693, ЭМ585142, ЭМ424315 сумму 791 руб. 82 коп., ссылаясь в качестве основания для продления срока доставки на письмо грузополучателей – ОАО «Исток» и ООО «Бархат» о согласии на увеличение срока доставки груза на 10 суток.

Указанными письмами грузополучатели ОАО «Исток» и ООО «Бархат»  соглашаются с вынужденным увеличением сроков доставки грузов, прибывших в их адрес в 2022 году, в связи с чем высказывают намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику требования о взыскании пени за просрочку доставки груза. 

Данные письма не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил №245, а выражают только отказ написавших их лиц от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Поскольку судом установлено, что груз по указанным  накладным доставлены с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 791 руб. 82 коп. являются правомерными.

В тоже время судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Дальневосточная Логистическая Компания» (грузополучатель по накладным №№ ЭЛ396275, ЭЛ954104, ЭМ537722), ООО «Угольная компания АмурДВ» (грузополучатель по накладной № ЭЛ614838) заключены договоры на установление иного срока доставки грузов от 15.10.2020 № АТ-120/ГО и от 20.09.2021 № ДЦС-754 в соответствии с условиями которых стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами № 245, сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД».

При котором сроки доставки, указанные в перевозочном документе, увеличиваются на 7 суток (договор АТ-120/ГО) и 10 суток (договор ДЦС-754).

На станциях назначения «Февральск» и «Угольная» составлены акты общей формы от 14.02.2022 № 1425, от 19.02.2022 № 1723, от 26.02.2022 № 2013 от 16.02.2022 № 2/2027 о продлении сроков доставки на основании указанных договоров, отметки о составлении таких актов проставлены в дорожных ведомостях.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Исходя из нормы статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

При этом согласно статье 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. 

В тоже время, в Правилах № 245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. 

При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза. 

В данном случае, именно с грузополучателем по спорным отправкам заключены договоры на иные сроках доставки, что влечет продление срока доставки груза в соответствии с условиями заключенных договоров.

Учитывая, что грузополучатель является стороной по договору перевозки груза, применение положений пункта 15 Правил № 245 не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности начисления пени на сумму 4 477 руб. 77 коп. 

Доводы истца о невозможности продления сроков доставки на основании договоров ввиду отсутствия у перевозчика и грузополучателя вещных прав на указанные вагоны подлежит отклонению поскольку такими правами не обладает и истец. При этом права истца-грузоотправителяя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, АО «ДВТГ» не принадлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований на сумму 58 736 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время положения статьи 97 предусматривают, что размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) и не может превышать  50% платы за перевозку.

Таким образом, железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. Ссылка ответчика на снижение грузооборота ввиду ухудшения макроэкономической ситуации, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство наоборот должно способствовать к выполнению перевозчиком обязательств с соблюдением нормативных сроков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 349 руб. 47 коп. 

Кроме того, государственная пошлина в размере 147 руб., излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» 58 736 руб. 85 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 2 349 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» из федерального бюджета 147 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.03.2022 № 332.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 К.А. Конфедератова