﻿﻿1211/2019-650328(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36025/2016

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.27  Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,  при участии:  

от АО «ИПП «Искусство России»: Пироженок И.С. по доверенности от 10.06.2019;  от конкурсного управляющего АО «РосНИПИУрбанистики»: Анферов М.А. по  

доверенности от 18.09.2019; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15735/2019)  акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство  России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-36025/2016/тр.27, принятое  

по заявлению АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Российский научно- исследовательский и проектный институт Урбанистики»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2017 в отношении акционерного общества «Российский научно- исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН 7810891799,  

ОГРН 1127847636069; Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.21, литер А; далее – 

АО «РосНИПИУрбанистики») введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.  

Решением суда от 26.09.18 АО «РосНИПИУрбанистики» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. Указанные сведения  опубликованы 06.10.2018 в газете «Коммерсантъ» № 183.  

Акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие  «Искусство России» (ОГРН 1047808023196, ИНН 7805300433; Санкт-Петербург,  

улица Белы Куна, дом 1, корпус 3, кв. 92; далее – АО «ИПП «Искусство России»)  19.11.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требования, основанного на договоре займа от 19.02.2016 в сумме 442  017.19 руб., в том числе 229 018,60 руб. основного долга, 188 418,30 руб. процентов  по договору займа за период по 12.11.2018, а также 24 580,29 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 12.11.2018.  

Определением суда от 06.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 06.05.2019, АО «ИПП «Искусство  России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт.  

АО «ИПП «Искусство России» в жалобе ссылается на то, что факт  перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями,  расходным кассовым ордером, а также судебными актами по обособленным спорам  в рамках настоящего дела о банкротстве об оспаривании сделок должника по  перечислению денежных средств ОАО «ИПП «Искусство» за должника третьим  лицам.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-36025/2016/тр.27 передано в  производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя  суда от 24.07.2019.  

Определением суда от 21.10.2019 судебное заседание отложено на 11.11.2019.  

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена  судьи Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Бурденкова Д.В. После  замены судей рассмотрение дела начато сначала.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Отзыв конкурсного управляющего АО «РосНИПИУрбанистики» не приобщен к  материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи  262, части 3 статьи 65 АПК РФ.  

АО «ИПП «Искусство России» представило в суд отказ от части требований, в  котором просит признать обоснованным и включить требование АО «ИПП  «Искусство России» в сумме 229 018 руб. 60 коп. основного долга 77 721 руб. 69 коп.  процентов, 2 597 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период по 15.08.2017.  

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В рассматриваемом случае реализация права по части 2 статьи 49 АПК РФ  конкурсным кредитором должника, инициировавшим настоящий обособленный  спор, не противоречит закону и не нарушает права других лиц и не влияет на  возможность реализации предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ прав  иными лицами.  

Учитывая свободное волеизъявление кредитора и поскольку обстоятельств,  влекущих применение пункта 5 статьи 49 АПК РФ, объективно не усматривается,  производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению в части  требований в размере 110 696 руб. 61 коп. процентов, 21 982 руб. 65 коп. процентов  за пользовании чужими денежными средствами по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

Отказ от части заявления является самостоятельным основанием для  прекращения производства по обособленному спору, что влечет отмену  

определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением  норм статьи 270 АПК РФ.  

В связи с изложенным апелляционный суд прекращает производство по  заявлению в части включения в реестр требования в сумме 110 696 руб. 61 коп.  процентов, 21 982 руб. 65 коп. процентов за пользовании чужими денежными  средствами.  

В судебном заседании представитель АО «ИПП «Искусство России»  поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, АО «РосНИПИУрбанистики» (заемщик) и  

АО «ИПП «Искусство России» 19.02.2016 заключили договор займа (далее –  Договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил должнику  денежные средства в размере 229 021,60 руб. Дополнительным соглашением № 2  от 11.04.2016 срок возврата займа определен сторонами до 01 июля 2017 года.  

АО «ИПП «Искусство России» ссылается на перечисление денежных средств  на основании платежных поручений в адрес третьих лиц - ООО «Центр оценки и  консалтинга Санкт-Петербурга» (ИНН 7814100399) в сумме 30 000 руб. по счету  

 № 119 от 18.02.2016; ООО «Радуга товаров и услуг» (ИНН 7811155738) в сумме  70 514, 77 руб. по счету № 90 от 29.01.2016; ООО «Радуга товаров и услуг»  

(ИНН 7811155738) в сумме 44 456, 83 руб. по счету № 196 от 26.02.2016; 

ООО «Риал СТФ» (ИНН 7839006126) в сумме 2 070 руб. по счету № 2382 от  10.02.2016; ООО «Риал СТФ» (ИНН 7839006126) в сумме 34 900 руб. по счету  

 № 2403 от 11.02.2016; ООО «Директ Телеком» (ИНН 7802357008) в сумме 7 080 руб.  по счету № Д-30844 от 31.01.2016, и передачу средств по расходному кассовому  ордеру № 1 от 05.04.2016.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа установлены проценты на сумму  займа в размере 30% годовых, которые подлежат выплате в соответствии в день  истечения срока возврата суммы займа.  

Согласно указанному условию Договора займа АО «ИПП «Искусство России»  начислило проценты в размере 77 721 руб. 69 коп., а также проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  сумме 2 597 руб. 64 коп.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что не представлены оригиналы документов, счета, указанные в платежных  поручениях, подтверждение полномочий руководителя.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

В материалы дела представлены платежные поручения, а также письма  должника кредитору о направлении заемных средств третьим лицам – ООО «Директ  Телеком», ООО «Радуга товаров и услуг», в которых отражены сведения об уплате  за ОАО «РосНИПИУрбанистики».  

Кроме того, факт перечисления денежных средств по договору займа,  заключенному с должником, в адрес третьих лиц на основании писем  

АО «РосНИПИУрбанистики» установлен при рассмотрении обособленных споров в  рамках настоящего дела о банкротстве № А56-36025/2016/сд.1 и № А56- 36025/2016/сд.10. Полномочия Гущина Н.В. на получение денежных средств по  договору займа от 19.02.2016 подтверждена нотариально удостоверенной  доверенностью от 29.03.2016. В материалы дела дополнительно представлены  заверенные банком платежные поручения о перечислении денежных средств во  исполнение договора займа. Расчет процентов проверен судом и признан  соответствующим требованиям Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах заявление кредитора является  обоснованным, документально подтвержденным, требование в сумме 229 018 руб.  60 коп. основного долга 77 721 руб. 69 коп. процентов, 2 597 руб. 64 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами с учетом санкций подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 49, 150 и частью 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Издательско-Полиграфическое  предприятие «Искусство России» от заявления в части включения в реестр в сумме  110 696 руб. 61 коп. процентов, 21 982 руб. 65 коп. процентов за пользовании чужими  денежными средствами. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-36025/2016/тр.27 в части  требования в сумме 132 679 руб. 26 коп. отменить, производство по спору в этой  части прекратить.  

В остальной части определение суда от 06.05.2019 отменить. 

Принять новый судебный акт. Признать обоснованным и включить требование  акционерного общества «Издательско-Полиграфическое предприятие «Искусство  России» в сумме 229 018 руб. 60 коп. основного долга, 77 721 руб. 69 коп. процентов,  2 597 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  учетом отдельно санкций, подлежащих удовлетворению после удовлетворения  основной задолженности.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков