АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А21-2355/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,   

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А21-2355/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквелла Инвест», адрес: 236005, Калининград, Петрозаводская ул., д. 98, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, ООО «Аквелла Инвест»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, Коперника ул., д. 2-4, пом. литер XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий сторон путем признания заключенным дополнительное соглашение № 1 к типовому договору, действующему с 01.01.2019 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление № 1156), о внесении изменений в пункт 15 типового договора и изложении его в редакции, предложенной ООО «Аквелла Инвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», адрес:  236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград Победы пл., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2022 и кассационного суда от 31.10.2022, пункт 15 типового договора принят в следующей редакции:

«Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 505 следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. Объем оказанных региональным оператором потребителю услуг (далее - объем услуг) определяется как произведение количества и объема контейнеров, установленных на месте (площадке) накопления ТКО потребителя, и количества вывозов твердых коммунальных отходов согласно приложению № 1 к договору.»; дополнительное соглашение № 1 к типовому договору, заключенному сторонами с 01.01.2019 на основании постановления № 1156, признать заключенным с момента вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 217 851 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, с Предприятия в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 119 150 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.06.2023 и постановление от 21.09.2023, принять новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до 31 261 руб. 

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали доводы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов критерию разумности, о чрезмерности размера взыскиваемых расходов ввиду того, что  рассмотренный спор не являлся сложным и не требовал сбора значительного объема доказательств и проведения шести судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило определение от 15.06.2023 и постановление от 21.09.2023 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Предприятия 217 851 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 154 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг в ходе рассмотрения дела в трех инстанциях (составление и подача искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, участие в семи судебных заседаниях) и 63 851 руб. в возмещение расходов на оплату проезда и проживания представителя, участвовавшего в судебных заседаниях апелляционной и  кассационной инстанций. 

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Общество представило в материалы дела договор 16.03.2021 № 16/03/21 AQWELLA на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, копии счетов от 23.05.2022 № 09125, от 03.08.2022 № 09131, от 26.10.2022 № 09141, платежных поручений от 08.08.2022 № 2360, от 20.01.2023 № 136, отчеты по операциям за период с 01.03.2021 по 20.01.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворили заявление Общества в части взыскания с Предприятия 119 150 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, объем услуг, оказанных по условиям договоров об оказании юридических услуг, признали разумными расходы в сумме 119 150 руб.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы суды приняли во внимание довод Предприятия, изложенный в отзыве на заявление Общества, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело.

В данном случае позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов и не может быть признана произвольной. Судебные акты содержат мотивы, по которым суды признали разумными суммы, взысканные в возмещение расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А21-2355/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова