﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-8510/2021-АК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело № А50-18545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан»: Рожнева Е.А., доверенность от 31.12.2020, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от ответчика – Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края: Соловьев Н.В., доверенность от 08.06.2021, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» 

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 06 мая 2021 года по делу № А50-18545/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (ОГРН 1095916000399, ИНН 5916022347)

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

о взыскании убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» (далее – истец, ООО ТК «Автодан», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований) о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (далее – ответчик, министерство) за счет средств казны Пермского края упущенной выгоды в размере 41 032 128 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата», изложенными в экспертном заключении № 04/2021 от 31.03.2021, считает, что указанное заключение незаконным и необоснованным, составленным с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, ввиду чего полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не подтверждает размер убытков истца.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, на основании ходатайства истца судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заключение специалистов (комплексная рецензия) № 5519 от 30.04. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тому же вопросу, поручив ее проведение иной экспертной организации.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 03.08.2021, объявлялся перерыв до 10.08.2021 до 15 час. 00 мин.

10.08.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя истца Рожневой Е.А. и представителя ответчика Соловьева Н.В.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

 Ходатайство о назначении судом по делу повторной экспертизы также поддержал, представив платежное поручение о перечислении на депозит суда денежных средств необходимых для оплаты экспертизы.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 03.08.2021. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривает; несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы; рассмотрение дела возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции устно было заявлено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с Реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок ООО ТК «Автодан» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на маршруте  № 150 сообщением «Конец Бор г. Краснокамск - пл. Гознак г. Краснокамск - АВ г. Пермь». 

В схему автобусного маршрута № 150 включен остановочный пункт «Улица Попова».

Индивидуальный предприниматель  Мейтес В.И. осуществляет перевозки по маршруту № 206  сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь».

Согласно схеме маршрута, утвержденной Министерством транспорта Пермского края 23.03.2017, на маршруте  № 206  «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь» отсутствует остановка на ул. Попова г. Перми.

17.08.2018 индивидуальным предпринимателем  Мейтесом В.И. издан приказ № 52А, на основании которого с 20.08.2018 временно начальным остановочным пунктом маршрута № 206 установлен остановочный пункт  «пл. Гознака» (г. Краснокамск), конечным остановочным пунктом – «ул. Попова» (г. Перми).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу № А50-35460/2018 признано незаконным бездействие Министерства транспорта Пермского края, выразившееся в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь», выданного индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу, в связи с невыполнением ни одного рейса, предусмотренного расписанием в течении более чем трех дней подряд. 

В обоснование требований истец указывает на то, что предприниматель Мейтес В.И. осуществлял и продолжает осуществлять недобросовестную конкуренцию в виде самовольного изменения схемы и расписания маршрута №206, что привело к снижению пассажиропотока на остановочных пунктах обслуживаемого обществом межмуниципального маршрута № 150 и снижению выручки ООО ТК «Автодан». По расчету истца, общая сумма упущенной выгоды за период с 20.08.2018 по 28.08.2020 составила 41 032 128 руб. 30 коп. 

Основываясь на данной позиции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказаны факт причинения ущерба незаконными действиями министерства и размер убытков. 

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности осуществления истцом, являющимся перевозчиком, своей обычной экономической деятельности, направленной на получение дохода, который он мог бы получить, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения вследствие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между его виновными (противоправными) действиями и причиненными убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае в качестве упущенной выгоды истцом предъявлена к взысканию сумма 41 032 128 руб. 30 коп., которая представляет собой неполученный обществом доход от перевозки пассажиров по маршруту № 150 «Конец Бор г. Краснокамск – г. Пермь», в результате того, что на остановочном пункте «ул. Попова» производилась посадка пассажиров на маршруте № 206 «Автовокзал Краснокамск – Автовокзал Пермь», деятельность на котором осуществлялась индивидуальным предпринимателем Мейтесом В. И., в нарушение утвержденной схемы указанного межмуниципального маршрута.

При этом, как указывается истцом, предприниматель осуществлял недобросовестную конкуренцию в виде самостоятельного изменения схемы и расписания маршрута № 206 в связи с бездействием Министерства транспорта Пермского края, выраженного в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по данному маршруту по причине невыполнения предпринимателем ни  одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд, что, свою очередь, привело к снижению пассажиропотока на остановочных пунктах межмуниципального маршрута № 150, обслуживаемого обществом ТК «Автодан», и следствием снижения у заявителя выручки.   

С учетом предмета требований и вопросов, подлежащих доказыванию, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить, является ли предъявленная к взысканию сумма исковых требований убытками истца вследствие неправомерного бездействия Министерства в сфере организации регулярных перевозок и транспортного обслуживания населения на территории Пермского края за период с 20.08.2018 по 28.08.2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по  ходатайству истца и ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «В каком размере могли бы возникнуть убытки в виде упущенной выгоды (за вычетом не понесенных затрат) у общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан» при обычных условиях осуществления деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 150 «Конец Бор г. Краснокамск – г. Пермь», если бы на остановочном пункте «ул. Попова» производилась посадка пассажиров на маршруте № 206 «Автовокзал Краснокамск – Автовокзал Пермь» индивидуальным предпринимателем Мейтесом Владимиром Ивановичем?». 

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Союза «Пермская торгово-промышленная палата» Орлову Дмитрию Валерьевичу.

По результатам проведенной экспертизы суду было представлено заключение № 04/2021 со следующим выводом: «В связи с тем, что обычной деятельностью ООО ТК «Автодан» в исследуемом периоде не являлась перевозка пассажиров по маршруту № 150 «Конец Бор г. Краснокамск - г. Пермь» (фактически организация была лишь владельцем свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту), Общество не могло потерпеть убытки в виде упущенной выгоды от действий индивидуального предпринимателя Мейтес Владимир Иванович, осуществляющего перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту № 206 и посадку пассажиров на остановочном пункте «Попова» г. Перми (отсутствующем в утвержденной Министерством транспорта Пермского края схеме межмуниципального маршрута № 206). Таким образом, упущенная выгода ООО ТК «Автодан» за исследуемый период составляет 0 (ноль) рублей».

На основании изучения данных бухгалтерского учета доходов и расходов общества, его бухгалтерской и статистической отчетности (по данным системы Контур.Фокус) эксперт пришел 

При этом к выводу о том, что ООО ТК «Автодан» не имело возможностей самостоятельно, своими силами и средствами осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на маршруте № 150 «Конец Бор г. Краснокамск - г. Пермь» в исследуемый период, эксперт пришел к выводу на основании изучения представленных ему данных бухгалтерского учета доходов и расходов общества, его бухгалтерской и статистической отчетности (по данным системы Контур.Фокус). На все это указывает отсутствие у общества необходимых ресурсов для осуществления данной деятельности, а также соответствующих ей доходов и затрат.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку обычной деятельностью ООО ТК «Автодан» в исследуемом периоде не являлась перевозка пассажиров по маршруту № 150, общество не могло потерпеть убытки в виде упущенной выгоды от неправомерных действий индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 206 и посадку пассажиров на остановочном пункте «Попова» г. Перми, отсутствующем в утвержденной министерством схеме межмуниципального маршрута № 206.

Доводы истца о том, что полученное заключение эксперта необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, так как составлено с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет ряд недостатков, апелляционный суд находит несостоятельными.  

Вопреки доводам истца, судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не нашли своего подтверждения так как принимая во внимание допущенные процессуальные нарушения при подаче ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое было заявлено устно в отсутствие письма экспертной организации о готовности провести экспертизу, невнесение денежных средств на депозит суда), суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных ст. 82, ст. 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалистов (комплексная рецензия) от 30.04.2021, составленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не может являться безусловным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы; рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы истца о том, что выводы эксперта являются ложными и необоснованными, поскольку сделаны в отсутствии достаточного объекта  исследования, соответствующие документы эксперту и в материалы дела не представлялись, подлежат отклонению как несоответствующие фактически обстоятельствам по делу. 

В целях проведения судебной экспертизы истец представил, суд приобщил к материалам дела документы, указанные в запросе эксперта (т. 3 л.д. 188-189). При этом часть документов была представлена истцом в судебном заседании 10.02.2021 (т. 4 л.д. 1-163), часть документов – после судебного заседания с ходатайством, зарегистрированным 19.02.2021 (т. 5 – т. 10). 

Кроме того, в материалы дела обществом с ограниченной  ответственностью «Прокарт» через систему «Мой Арбитр (т. 11 л.д. 1-2) были представлены документы, истребованные судом в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно отчеты о рейсах по маршруту № 150, совершенных ООО «ТК «Автодан» в период с августа 2018 по август 2020 года (помесячно), в разрезе: «г. Пермь - Конец Бор г. Краснокамск»; «Конец Бор г. Краснокамск - г. Пермь» (при отсутствии возможности представить информацию в разрезе необходимо представить информацию в целом по маршруту № 150 (в обе стороны пути); информация о количестве пассажиров, перевезенных ООО «ТК «Автодан» в период с августа 2018 по август 2020 (помесячно), в разрезе: «г. Пермь - Конец Бор г. Краснокамск»; «Конец Бор г. Краснокамск - г. Пермь» (при отсутствии возможности представить информацию в разрезе необходимо представить информацию в целом по маршруту № 150 (в обе стороны пути).

Таким образом, выводы эксперта основаны на материалах дела и документах представленных эксперту для проведения экспертизы, в том числе непосредственного самим истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-35460/2018 незаконным бездействия Министерства, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по маршруту № 206, выданного ИП Мейтесу В. И., не влечет за собой взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что признание судом в рамках дела № А50-35460/2018 бездействия Министерства незаконным обусловлено установлением факта невыполнения предпринимателем Мейтесом В. И. по маршруту № 206 в отсутствии чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием в течение более чем трех дней подряд, то есть наличием оснований для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, и установлением факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, не может свидетельствовать о том, что заявленные убытки получены в результате допущенного Министерством бездействия. 

В данном случае, факт снижения пассажиропотока по маршруту № 150, установленный судом по делу № А50-35460/2018, в результате  которого, как указывает истец, им не дополучена выручка, не является следствием допущенного Министерством бездействия в виде непринятия решения о прекращении действия свидетельства.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу № А50-35460/2018 изменение схемы и расписания маршрута № 206, которое повлекло снижение пассажиропотока по маршруту № 150, было осуществлено ИП Мейтесом В. И. самовольно, за что предприниматель дважды был привлечен Министерством к административной ответственности.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, установленный арбитражным судом факт незаконности бездействия ответчика не свидетельствует о том, что недополученный доход истца является следствием виновного бездействия ответчика.

Кроме того, в рамках дела № А50-35460/2018 суд установил изменение схемы маршрута предпринимателем за период август 2018 -  октябрь 2018, а для исчисления суммы упущенной выгоды истцом взяты показатели снижение пассажиропотока за период с 20.08.2018 по 28.08.2020.

Доказательств достоверно свидетельствующих, что в период с ноября 2018 по август 2020 снижение пассажиропотока на маршруте № 150 также вызвано изменением схемы и расписания маршрута № 206, незаконными действиями (бездействием) Министерства, материалы дела не содержат. 

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, противоправность действий ответчика), истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года по делу № А50-18545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       И.В. Борзенкова

       Л.Х. Риб