/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3640/2017

08 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

от Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7

на решение от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017

по делу №  А73-1890/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Дроздова В.Г., Сапрыкина Е.И.

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701192469,                               ИНН 2723014440, место нахождения: 680051, Хабаровский край,                              г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 18А)

к Государственному учреждению – Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7                                  (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44)

о признании недействительным решения

 

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУ «Стоматологическая порликоиника № 18», страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (далее – ГУ «ХРО ФСС РФ», фонд) от 21.11.2016 № 336.

 

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение фонда признано недействительным.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ГУ «ХРО ФСС РФ», фонда, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального  права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

В обоснование жалобы ГУ «ХРО ФСС РФ» приведены доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для доначисления страхователю страховых взносов на спорные выплаты. Заявитель жалобы полагает, что поскольку выплаты учреждением среднего заработка работнику в рамках трудовых отношений за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами производятся на основании статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и не предусмотрены в перечне выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, следовательно, такие выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

 

КГБУ «Стоматологическая поликлиника № 18» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, ГУ «ХРО ФСС РФ» проведена в отношении учреждения проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств в фонд за период 2013-2015 годы. 

 

В ходе проверки фонд пришел к выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму 277 569 руб. 95 коп., представляющую собой оплату дополнительных отдыха, предоставляемого работникам для ухода за детьми-инвалидами.

 

По результатам проверки  составлен акт от 07.10.2016                                  № 460-212 и принято решение от 21.11.2016 № 336 о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 1 609 руб. 90 коп. Кроме того, плательщику страховых взносов предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 8 049 руб. 48 коп., начисленные пени в сумме 745 руб. 58 коп., а также внести исправления в документы бухгалтерского учета.

 

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

Оценив действия фонда по эпизоду правильности начисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплаченного работнику за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом, суды, сославшись на сославшись на статьи 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 5, 7, 8, 9, 47 Закона № 212-ФЗ, пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010               № 1798/10, признали, что спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, так как в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.  

 

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет. 

 

Таким образом, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения фонда и правомерности заявленного обществом требования ввиду наличия совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания ненормативного правового акта недействительным.

 

Доводам фонда об обоснованности произведенных им доначислений со ссылкой на вступившую с 01.01.2015 в силу редакцию части 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 468-ФЗ «О внесении изменений в статью 57 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статью 37 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», дана правомерная оценка как не влияющим на существо спора, поскольку объект обложения страховыми взносами и база для их начисления, установленные статьями 20.1 – 20.2 Закона № 125-ФЗ каких-либо изменений в связи с данными нормативными актами не претерпели.

 

В связи с чем то обстоятельство, что с 2015 Фонд социального страхования возмещает работодателю из бюджета не только выплаченные работнику суммы среднего заработка по уходу за детьми-инвалидами, но и начисленные на них страховые взносы, не опровергает вывод о правовой природе спорных выплат как меры государственной поддержки и не подтверждает наличие у страхователя неосновательного сбережения страховых взносов.

 

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 304-КГ16-15222.

 

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А73-1890/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев