ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27156/2022

г. Чита

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Луценко О.А.,  

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда  

Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу № А19-27156/2022  

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Масчиц  

Екатерины Сергеевны о результатах реализации имущества ФИО2  

Андреевича, 

по делу по заявлению гражданина ФИО2 (дата рождения:  

28.06.1991, место рождения: г. Красноярск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  

адрес регистрации: 664523, Иркутская область, г. Иркутский р-н, СНТ «Радуга-2»,  

ул.Сиреневая, д. 451) о признании его несостоятельным (банкротом), 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный  

суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на основании статьи  

213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2023 (резолютивная  

часть от 16.02.2023) заявление гражданина ФИО2 признано обоснованным, в  

отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2023 (резолютивная  часть оглашена 10.07.2023) в отношении должника – ФИО2 введена процедура  банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО3.  

Срок процедуры реализации имущества гражданина истек. 

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.  

От кредитора АО «Тинькофф Банк» поступило ходатайство о неприменении в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО  «Тинькофф Банк».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2024 завершена  процедура реализации имущества ФИО2 с применением в  отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «Тинькофф Банк»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного  суда Иркутской области от 15.02.2024 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый  судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должником не  представлено доказательств того, в связи с чем не был приобретен автомобиль в  надлежащем состоянии, который должен был быть передан в залог Банку. Данное  обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника: гражданин  принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой  части.  

 В обоснование ходатайства кредитор указал, что кредитный договор, заключенный  ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», являлся целевым кредитом, направленным на  приобретение автомобиля с последующим предоставлением автомобиля в залог. Однако  данные обязательства должник не выполнил, автомобиль должником не был приобретен,  на какие цели были использованы заемные средства, кредитору неизвестно, залог не  предоставлен, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как  не обеспеченные залогом имущества должника.  

Указанные действия должника, по мнению кредитора, следует расценивать как  недобросовестные.  

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих  о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном  поведении должника в ущерб кредиторам, пришёл к выводу об отсутствии оснований для  неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения  обязательств перед отдельным кредитором - АО «Тинькофф Банк».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы  не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что целью  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи  

213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное  удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в  суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в  распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при  рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил  необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение  должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам  выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также  доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры  реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых  обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав  кредиторов.  

Законом о банкротстве предусмотрены случаи, когда суд не вправе освобождать  должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы  кредиторов.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в  деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в  рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения  должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его  

несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от  исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены  на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о  недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении  действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства  является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать  по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина  от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен  

быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению  требований кредиторов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина  банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о  банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума  ВС РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов,  препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от  исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и  соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в  полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных  средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления  о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом,  финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения  требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской  задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств,  подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит  именно на должнике.  

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, а также сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

Отклоняя доводы кредитора, суд учел пояснения должника, касающиеся целей  расходования кредитных денежных средств.  

Должником указано, что при получении заемных денежных средств он не смог найти  автотранспортное средство, соответствующее условиям кредитного договора. Кроме того,  у должника изменились жизненные обстоятельства, в приобретении автотранспортного  

средства необходимость отпала. Кредитные средства направлены на строительство  единственного пригодного для проживания жилого помещения. Должник продолжил  исполнять кредитные обязательства, не преследовал цели в дальнейшем освободиться от  долговых обязательств. Ухудшение материального положения связано с уменьшением  размера заработной платы. Образовавшаяся кредитная нагрузка не позволила продолжить  исполнить кредитные обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Кроме того, судом исследованы фактические обстоятельства предоставления  заемных денежных средств.  

Так, судом установлено, что в анкете-заявке на заключение кредитного договора  указано, что кредит в размере 400 000 руб. предоставляется на приобретение автомобиля  с пробегом более 1 000 км., а также иных товаров, работ, услуг. Аналогичные условия  содержатся в пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита.  

Судом также учтено, что при обращении в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности по кредитному договору кредитор указывал, что с  должником был заключен универсальный договор.  

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном  толковании условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении  должнику денежных средств на потребительские цели, учитывая условия договора  потребительского кредита, тарифного плана, отсутствие заявлений со стороны кредитора  о расторжении договора, а также пояснения должника, пришел к обоснованному выводу  об отсутствии доказательства, свидетельствующих о недобросовестности действий  должника во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе с АО «Тинькофф Банк».  

АО «Тинькофф Банк», заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении  от исполнения обязательств перед кредиторами, не подтвердило недобросовестность  действий должника документально.  

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном  поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, следовательно , как верно  указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для неприменения в отношении  ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед отдельным  кредитором - АО «Тинькофф Банк».  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года  делу № А19-27156/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.А. Корзова