﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 сентября 2021 года

Дело №А56-112644/2019/суб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

 

при участии:  

- от ООО «Всеволожский завод железобетонных изделий»: представителя                  Попова В.В. по доверенности от 17.09.2020; 

- от Селютина П.П.: представителя Мацкевич С.В. по доверенности от 04.03.2020;

- от кредитора ООО «СТС» в лице конкурсного управляющего Бородина Е.В.: представителя Соколовой Н.М. по доверенности от 23.03.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24045/2021) Селютина Петра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по обособленному спору № А56-112644/2019/суб. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича о привлечении Селютина Петра Петровича к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Петролеум», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «НТК» (далее – ООО ТД «НТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик Петролеум» (далее – ООО «Транс Логистик Петролеум») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 заявление ООО ТД «НТК» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 заявление ООО ТД «НТК» признано обоснованным, в отношении ООО «Транс Логистик Петролеум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2020 ООО «Транс Логистик Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Конкурсный управляющий Дюднев А.В. 17.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Селютина Петра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 257 348 руб. 31 коп.

В рамках рассмотрения обособленного спора Селютин П.П. заявил ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения в Приморском районном суде Санкт-Петербурга дела № 2-4285/2021; в Ленинском районном суде дела № 2-3256/2016; в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-2599/2021.

Суд первой инстанции ходатайство Селютина П.П. отклонил как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021 Селютин П.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс Логистик Петролеум» в размере 13 257 348 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Транс Логистик Петролеум» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В апелляционной жалобе Селютин П.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2021 по обособленному спору № А56-112644/2019/суб. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по обособленному спору; вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника не соответствует материала дела и является необоснованным ввиду неустановления судом конкретного перечня необходимой документации; судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что он является номинальным руководителем должника. 

В отзыве кредитор ООО «СТС» в лице конкурсного управляющего              Бородина Е.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Селютина П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Дюднева А.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод железобетонных изделий» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, единственным учредителем ООО «Транс Логистик Петролеум» с 28.03.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства является Селютин П.П., который также занимает должность генерального директора должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 16.07.2020 Селютин П.П. передал конкурсному управляющему учредительные документы должника; иная документация бывшим руководителем должника не передавалась.

Определением от 20.10.2020 суд первой инстанции обязал Селютина П.П. передать конкурсному управляющему ООО «Транс Логистик Петролеум» документацию согласно перечню, приведенному в резолютивной части определения. 

Как указывает Селютин П.П., 08.10.2020 по исполнение определения суда от 20.10.2020 он направил в адрес конкурсного управляющего Дюднева А.В. документы с описью вложения.

Однако при вскрытии конверта на почте обнаружено отсутствие поименованных в описи документов.

Суд первой инстанции, привлекая Селютин П.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223              АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением от 20.10.2020 суд первой инстанции обязал Селютина П.П. передать конкурсному управляющему Дюдневу А.В. документацию ООО «Транс Логистик Петролеум, а именно: бухгалтерскую отчетность за 2019 год с доказательствами подачи в налоговый орган; поквартальные декларации по НДС за период с 2017 года по 1-й квартал 2020 года; декларации по налогу на прибыль за период с 2017 года по 1-й квартал 2020 года; ежеквартальные авансовые отчеты по налогу на имущество за период с 2017 года по 1-й квартал 2020 года, а также налоговые декларации по налогу на имущество за 2017 и 2019 годы; расшифровку кредиторской задолженности с указанием сумму, периода ее возникновения и адресов кредиторов с 2017 по 2020 гг.; сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; сведения о займах и кредитах за период с 2017 по 2020 годы; расшифровку дебиторской задолженности с указанием сумму, периода ее возникновения и адресов кредиторов с 2017 по 2020 годы; перечень имущества (здания, сооружения, транспорт, земельные участки, машины и оборудование и пр.), в том числе объектов незавершенного строительства; документы по личному составу за период с 2017 по 2020 годы; приказы и распоряжения по личному составу: о приеме, увольнении, переводе, установлении должностных окладов; журнал регистрации приказов по личному составу; трудовые договоры, контракты, соглашения; списки личного состава; личные карточки по учету кадров формы Т-2 (в том числе временных работников); лицевые счета работников или ведомости по начислению заработной платы и ведомости о выдаче заработной платы; невостребованные личные документы (трудовые книжки, дипломы, свидетельства об образовании и т.д.); штатные расписания; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФСС) за 2017–2019 годы; расчеты по страховым взносам (ПФР) и ежемесячные отчеты по форме СЗВ-М за 2017–2019 годы; документы, подтверждающие права на имущество и основания их постановки на учет, в том числе свидетельства о праве собственности с 2017 по 2020 годы; сведения о наличии акций, облигаций и иных ценных бумаг третьих лиц с 2017 по 2020 годы; перечень запасов готовой продукции, остатков в незавершенном производстве с 2017 по 2020 годы; сведения об обременении имущества перед третьими лицами (имущество в залоге, имущество, переданное в аренду); сведения о выданных доверенностях; договорная база предприятия за 2017–2020 годы; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника с 2017 по 2020 годы; первичные документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг); документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия с 2017 по 2020 годы; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника с 2017 по 2020 годы; электронные базы данных (в том числе, 1С); товарные, материальные и иные ценности, имущество должника, в том числе основные средства на сумму 4 084 000 руб., запасы на сумму 911 000 руб., документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 15 356 000 руб. (согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год); документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности на сумму                20 194 000 руб. (согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год).

Как указывает Селютин П.П., 08.10.2020 он сдал на почту почтовое отправление с описью вложения по форме ф.107, в котором были перечислены все истребуемые у ответчика документы (приложение № 6 к заявлению конкурсного управляющего, поданного 12.11.2020 в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр»). 

Однако при вскрытии отправления 03.11.2020 сотрудниками почты выявлена полная замена документации; вложение полностью не соответствовало описи, при этом, упаковка отправления нарушена не была – её повреждения отсутствуют (акт о вскрытии по форме Ф.51; приложение № 5 к заявлению конкурсного управляющего, поданного 12.11.2020 в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр»). 

Иные доказательства передачи истребуемой у ответчика документации в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ Селютиным П.П. не представлены.  

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истребуемых у него документов. 

Возражения подателя апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами обособленного спора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2018 конкурсным управляющим Дюдневым А.В. установлено наличие у должника основных средств на сумму 4 084 000 руб., запасов на сумму 911 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 15 356 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 18 000 руб. (всего 20 369 000 руб.). 

Документов, подтверждающих состав активов должника, в том числе дебиторской задолженности, Селютиным П.П.  передано не было, что не позволило конкурному управляющему сформировать конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами.

Отсутствие оригиналов документов, первичной информации не позволяет выявить и реализовать ликвидные основные средства и запасы и обратиться за взысканием дебиторской задолженности, а соответственно, препятствует осуществлению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

Более того, при проведении анализа финансового состояния ООО «Транс Логистик Петролеум» в процедуре наблюдения временным управляющим установлены факты искажения и фальсификации ответчиком информации об активах, содержащихся в бухгалтерской отчетности. 

Следовательно, отсутствие документации ООО «Транс Логистик Петролеум» привело к невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанности по пополнению и формированию конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих, что непередача документов не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо подтверждающих отсутствие вины в непередаче документации в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора конкурсный управляющий должником указал, что при выходе в адрес должника (том основного дела 12, листы дела 40-43) им были обнаружены некоторые документы, но их наличие не позволяет конкурному управляющему сформировать конкурсную массу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежит применению презумпция причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника с учетом того, что в отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности должника нет оснований утверждать, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и подобных факторов, исключающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в непередаче истребуемых у него документов и наличии причинно-следственной связи между данным фактом и невозможностью погашения требований кредиторов.

Довод Селютина П.П. о том, что он являлся номинальным руководителем, а фактически должником руководил Сагаловский С.Г., какими-либо доказательствами не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если:

- это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Селютин П.П. с 28.03.2016 является единственным учредителем должника, а также являлся единоличным исполнительным органом до признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, при этом должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, отчитывался перед налоговыми и внебюджетными фондами. Сделки от имени должника заключал также                      Селютин П.П. (доказательств обратного не представлено).

Как указал кредитор ООО «СТС» в отзыве на апелляционную жалобу, в конце 2018 года (после того, как должник был фактически «брошен с долгами») Селютиным П.П. было зарегистрировано ООО «Кириши Транзит Ойл», ИНН 7814750340, которое осуществляет идентичные виды деятельности, что и ранее должник, с выручкой за 2019 год более 152 млн.руб.; за 2020 год – более 156 млн.руб. и с привлечением тех же сотрудников, что и ранее у должника, то есть ответчик переоформил текущую деятельность должника на другую организацию с целью выведения активов должника. При этом о своей «номинальности» в                      ООО «Кириши Транзит Ойл», ИНН 7814750340 Селютин П.П. не заявляет.

Указанные пояснения кредитора ООО «СТС» Селютин П.П. не опроверг.

При таких условиях довод ответчика о его номинальности в качестве лица, контролирующего должника, является несостоятельным и опровергается материалам дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно привлек Селютина П.П. к субсидиарной ответственности за непередачу документации в адрес конкурсного управляющего.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На дату рассмотрения заявления реестр требований кредиторов сформирован в сумме 13 257 348 руб. 31 коп.

С учетом положений пункта 11 статьи 61.11 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 13 257 348 руб. 31 коп.

То обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-112644/2309/тр.1 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-112644/2019/тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и материалы спора направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не является основанием для корректировки размера субсидиарной ответственности, поскольку ввиду прекращения дела о банкротстве заявление о включении требования в реестр не подлежит рассмотрению по существу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения в Приморском районном суде Санкт-Петербурга дела № 2-4285/2021; в Ленинском районном суде дела № 2-3256/2016; в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-2599/2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение указанных дел не повлияло на формирование конкурсной массы должника.

Как пояснил кредитор ООО «СТС» в отзыве на апелляционную жалобу:

- спор в Приморском районном суде Санкт-Петербурга в настоящее время разрешен; на сайте суда опубликовано решение об отказе в удовлетворении иска;

- спор в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга в настоящее время разрешен; на сайте суда опубликовано решение об отказе в удовлетворении иска;

- спор в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в настоящее время разрешен; в Картотеке арбитражных дел опубликовано определение об оставлении заявления без рассмотрения. 

Довод ответчика о том, что имуществом, составляющим основные средства должника, является нефтебаза с котельной, которая была предметом судебного спора № А56-156913/2018, опровергается судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения указанного дела, согласно которым нефтебаза с котельной являлась имуществом ООО «СТС», в пользу которого была взыскана с должника задолженность по арендной плате за пользование указанным имуществом.

Довод ответчика о том, что запасы на сумму 911 000 руб. являлись остатками нефтепродуктов (топлива), нереализованных на конец 2018 года и хранящихся в резервуарах, переданных ООО «СТС», также опровергается материалами обособленного спора, в частности актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2019 (том основного дела 12, листы дела 55-62), согласно которому при описании арестованных емкостей в них отсутствовало топливо.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по обособленному спору № А56-112644/2019/суб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен