Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-32648/2022 «23» марта 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023 Полный текст решения изготовлен 17.03.2023 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «МАШСТАЛЬ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Донской электрометаллургический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании суммы задолженности  

(в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ  ЗАВОД «МАШСТАЛЬ» (далее – ООО «ЛМЗ МашСталь», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Донской электрометаллургический завод» (далее – ООО «ДЭМЗ», ответчик) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору  поставки металлолома № 86/20-МЛ от 13.08.2020 в размере 3 645 570, 00 рублей.  

 Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,  

информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда  Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в  судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к  правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени  и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.  

 Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные  в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 13.08.2022 между истцом (Поставщик) и ООО  ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки металлолома № 86/20-МЛ 336-2  (далее – Договор).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что  истцом исполнены обязательства по поставке товара.  

На дату принятия решения ответчиком не исполнены обязательства по оплате на  сумму 3 645 570, 00 рублей.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в  обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую  позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его  прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный  характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование  стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований  (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий  такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному  процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе  доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах  независимости, объективности и беспристрастности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление  доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6  марта 2012 года № 12505/11).  

В нарушение требований процессуального закона ответчик доказательств полной  оплаты поставленного металлолома, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере не  представил. Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц,  

участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий  корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом  обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств,  неосуществление процессуальных действий, возлагает на сторону риск наступления  последствий, связанных с их неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3  статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то соответственно, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской  электрометаллургический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД  «МАШСТАЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору  поставки металлолома № 86/20-МЛ от 13.08.2020 в размере 3 645 570, 00 рублей,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 228, 00 рублей.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «МАШСТАЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16  000, 00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.С. Пятернина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:19:00Кому выдана Пятернина Елена Сергеевна