Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-379/2026

12 марта 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Савон А.Ф., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2026 по делу № А73-20441/2024 по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о банкротстве Хабаровой (ранее – Котиковой) Александры Викторовны (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) и освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025 возбуждено производство по делу о собственном банкротстве ФИО2.

Решением суда от 15.05.2025 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Управляющий установил, что ФИО4 состояла в браке с ФИО5 по 12 ноября 2021 года. В настоящее время ФИО4 не трудоустроена, дохода не имеет, имущество не выявлено. По результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок, об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий просил освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» 14.08.2025 направил в суд письменное ходатайство о не применении к ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований банка. Кредитор ссылался на недобросовестное одновременное кредитование должника в разных банках с целью сокрытия информации о долговой нагрузке и в отсутствие намерения по исполнению взятых на себя обязательств.

Определением от 13.01.2026 суд завершил процедуру реализации имущества, освободив ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», последний обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, должника не освобождать от обязательств перед банком.

В обоснование требований жалобы банк указал, что суд не рассмотрел его ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований банка и не исследовал недобросовестные действия должника, приведшие к возникновению обязательств перед ПАО «Совкомбанк». Ввиду доказанности недобросовестного поведения должника, банк просил не освобождать ФИО4 от дальнейшего исполнения его требований и дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО3 поддержал принятое судом решение. Признаков недобросовестности поведения ФИО4 при исполнении обязательств он не усмотрел. Доказательств того, что при оформлении займов должник действовала явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыла информацию о своих кредитных обязательствах, то есть действовала явно с умыслом, совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, кредитор не представил.

В письменном отзыве ФИО4 также просила определение суда от 13.01.2026 в части освобождения ее от долгов перед ПАО «Совкомбанк» оставить без изменения. Указала, что банкротство вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с внезапным ухудшением здоровья матери и необходимостью, переехав к родителям, ухаживать за отцом-инвалидом (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), у которого ампутированы ноги и полностью парализована одна сторона тела. Должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового управляющего.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО4 представила свидетельство о рождении, выписку на дом в ЕАО, паспорт матери и отца, справку об инвалидности, выписной эпикриз, выписки из медицинских карт, приказ Правительства ЕАО от 20.06.2022 о назначении выплаты на нужды недееспособного в размере 2 000 руб., удостоверение об опекунстве.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку в апелляционной жалобе кредитор не оспаривает завершение процедуры реализации имущества, а выражает несогласие лишь с выводом суда о необоснованном применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования Сбербанка в размере, основанное на кредитных договорах: от 03.07.2024 № 810956, от 03.07.2024 № 99ТКПР24070300309312 в общем размере 472 099,79 руб., в том числе: 386 584,20 руб. – основной долг, и ПАО «Совкомбанк», в размере 958 681, 06 руб., из которых: в рамках кредитного договора №10472113581 от 01.07.2024: 646 376, 55 руб. - основной долг; в рамках кредитного договора: №9385217560 от 19.12.2023: 157 444, 23 руб. - основной долг; требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в общем размере 1 096 руб., из которых: 714 руб. – основной долг по налогу на имущество физических лиц за 2023 год, 382 руб. – основной долг по транспортному налогу за 2023 год; требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 680 863,73 руб., из которых: 668 991,60 руб. – основной долг (кредит, проценты).

Финансовым управляющим имущества должника проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ФИО4, об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Установив, что финансовым управляющим выполнены возложенные на него обязанности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и ее продления, суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 21328 Закона о банкротстве реализацию имущества гражданина завершил.

Не установив обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверяя поведение должника на предмет добросовестности, суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя опровержения приводимых кредитором доводов на предмет недобросовестности должника, возлагается на последнего с предоставлением соответствующих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование добросовестности своего поведения и невозможности исполнения обязательств вследствие стечения жизненных обстоятельств ФИО4 представила в суд апелляционной инстанции доказательства, что банкротство вызвано ухудшением здоровья матери-опекуна и отца-инвалида и необходимостью ухода за ними.

На момент заключения кредитных договоров ФИО4 имела стабильный доход в виде заработной платы, не уклонялась от погашения задолженности до сентября 2024 года. И только ввиду объективных жизненных трудностей, связанных с увольнением с работы и переездом в Еврейскую автономную область, вызванных социальной необходимостью ухода за нетрудоспособными родителями, должник перестала исполнять обязательства перед банком.

В процедуре банкротства ФИО4 сотрудничала с финансовым управляющим и судом, подозрительные сделки не совершала, финансовый управляющий признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы кредитора, исходя из обстоятельств дела, не установил оснований для принятия иного решения по данному вопросу и не освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед конкретным кредитором.

Институт неосвобождения от исполнения обязательств является формой ответственности должника за неправомерное или недобросовестное поведение в отношениях с кредитором.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суд может оценить действия не только самого должника, но и действия его кредиторов на предмет их соответствия требованиям принципов добросовестности и разумности.

Банк является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере.

При этом банком не представлено сведений о том, что при заключении кредитных договоров им были проведены какие-либо проверочные мероприятия.

ПАО «Совкомбанк» выдало кредит должнику сначала по кредитному договору от 19.12.2023 

<

***>, затем, не получив полного исполнения обязательств по ранее заключенному кредитному договору, выдало кредит по кредитному договору от 01.07.2024 №10472113581.

03.07.2024 должник заключила два договора с другим банком - Сбербанком: договор от 03.07.2024 № 810956 и договор от 03.07.2024 № 99ТКПР24070300309312.

Другие банки возражений против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не заявили, суд первой инстанции недобросовестное поведение в отношениях с кредитором не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» на основании приведенных им доводов о сокрытии должником информации о долговой нагрузке и в отсутствие намерения по исполнению взятых на себя обязательств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2026 по делу № А73-20441/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.Ф. Савон

Л.В. Самар