ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А62-8416/2018

       (20АП-7280/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 17.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,               в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик»                        на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 22.10.2020 по делу                               № А62-8416/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Жилищник» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третье лицо - Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании                            53 777 149 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании 53 777 149 руб. 53 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 принят отказ истца ООО «Ситиматик» от иска в части требований о взыскании с                      ОАО «Жилищник» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март-июнь 2018 года в размере 897 466,95 рублей. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу № А62-8416/2018 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Жилищник» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март-июнь 2018 года в размере 897 466,95 рублей отменено. Производство по делу № А62-8416/2018 в части требований о взыскании с ОАО «Жилищник» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора                        от жилых помещений, оказанным в период март-июнь 2018 года в размере                                        897 466,95 рублей, прекращено. Решение Арбитражного суда Смоленской области                         от 11.06.2019 по делу № А62-8416/2018 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» в доход федерального бюджета 15 404 рублей 43 копеек государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу № А62-8416/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу №А62-8416/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.09.2020 открытое акционерное общество «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 130 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» в пользу открытого акционерного общества «Жилищник» взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере                     38 130 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что платежное поручение № 9657 от 18.07.2019 не подтверждает несение расходов ОАО «Жилищник» по договору от 26.04.2019 и не указывает на связь с делом № А62-8416/2018, рассматриваемом в Арбитражном суде Смоленской области.

Указывает, что ОАО «Жилищник» в материалы дела представлено определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.07.2020 по делу № 2-1045/2019. Данное определение подтверждает, что между ОАО «Жилищник» и ФИО2 был заключен не только договор от 26.04.2019, но и другие договоры.

В связи с тем, что в платежном поручении № 9657 от 18.07.2019 указана сумма                   59 099,00 рублей, т.е. большая чем за услуги по спорному договору, и в назначении платежа не указан спорный договор, есть основания полагать, что указанные денежные средства были перечислены ФИО2 за другие услуги.

Обратил внимание, что  ОАО «Жилищник» в своем заявлении о взыскании судебных расходов указывало, что сумма 59 099 руб. включала в себя 34 230 руб. по договору от 26.04.2019, тогда как, в соответствии с п. 2.1 Договора от 26.04.2019, вознаграждение Исполнителя составляет 30 000 рублей, из которых Заказчиком удерживается НДФЛ 13%.

Указывает на нарушении судом первой инстанции п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, поскольку в обжалуемом судебном акте не содержатся мотивы, согласно которым суд первой инстанции посчитал, что платежное поручение № 9657 от 18.07.2019 на сумму                 59 099 руб. является доказательством несения расходов ОАО «Жилищник» по договору                 от 26.04.2019, цена которого составляла 30 000 руб.

Считает, что Арбитражным судом Смоленской области не приняты во внимание доводы о том, что платежные поручения № 27837 от 15.08.2019, № 27839 от 15.08.2019,      № 27840 от 15.08.2019 и справки об удержаниях НДФЛ и о начисленных страховых взносах по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2019 не являются подтверждением перечисления НДФЛ и страховых взносов по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2019.

Апеллянт указывает, что согласно справке, НДФЛ по ставке 13% в размере 3900,00 рублей удержан и перечислен 30.07.2019. Однако, платежного поручения, подтверждающего перечисление НДФЛ 30.07.2019, в материалы дела представлено не было. Вместо этого, ОАО «Жилищник» было представлено платежное поручение № 27837 от 15.08.2019.

В связи с тем, что дата, указанная в платежном поручении № 27837 не совпадает с датой перечисления НДФЛ, указанной в справке, апеллянт полагает, что НДФЛ не перечислялся.

Отметил, что из указанного платежного поручения № 27837 от 15.08.2019 не усматривается, что НДФЛ по договору входил в сумму 2 389 237 рублей. Согласно платежному поручению в назначении платежа указано «Оплата за ОАО «Жилищник» ИНН 

<

***> (в соотв. с договором)». Доказательств того, что данный договор включал перечисление НДФЛ но договору от 26.04.2019 ОАО «Жилищник» также представлено не было.

Также в справке указано, что страховые взносы в размере 8 130,00 руб. были начислены и перечислены в июле 2019 года. Однако, платежных поручений, подтверждающих перечисление страховых взносов в июле 2019 года, в материалы дела представлено не было. Вместо этого, ОАО «Жилищник» были представлены платежные поручения № 27839 от 15.08.2019 и № 27840 от 15.08.2019,

Апеллянт полагает, что страховые взносы не перечислялись, поскольку даты, указанные в платежных поручениях № 27839 и № 27840 не совпадают с датой перечисления страховых взносов, указанной в справке.

Отметил, что из указанных платежных поручений не усматривается, что страховые взносы по договору входили в суммы 1 092 305,32 руб. и 4 711 905,79 руб.

Указывает, что заявителем не представлено доказательств, в соответствии с какими договорами происходила оплата СМУП «ВЦ ЖКХ» за ОАО «Жилищник» и включали ли эти договоры перечисление страховых взносов по договору от 26.04.2019.                             

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выплата представителю вознаграждения (дохода) не возможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, в рамках рассматриваемого дела, поскольку в материалы дела были представлены распечатки с официального сайта ФССП России об исполнительных производствах № 114511/20/67036-ИП от 01.10.2020 и № 119884/20/67036-ИП от 09.10.2020,согласно которым с ОАО «Жилищник» подлежит взыскание налогов и сборов в суммах 24 479 410,22 руб. и 1 341 599,49 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания полагать, что НДФЛ и страховые взносы                                  ОАО «Жилищник» оплачены не были.

Обратило внимание на то, что ООО «Ситиматик» было заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области информации об уплате ОАО «Жилищник» НДФЛ и страховых взносов по договору от 26.04.2019, заключенному между ОАО «Жилищник» и ФИО2. Однако информация о результате рассмотрения заявленного ходатайства судом первой инстанции отсутствует.

Считает, что ОАО «Жилищник» не было представлено доказательств факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В материалы дела от ОАО «Жилищник» поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 судебное разбирательство откладывалось в целях предоставления дополнительных документов.

После отложения от ОАО «Жилищник» во исполнение определения апелляционного суда от 08.02.2021 поступили письменные пояснения к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы, а именно: платежные поручения от 15.08.2019 № 27840, от 15.08.2019 № 27839,                              от 15.08.2019 № 27837, договор № 140/10 на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными жилыми домами от 20.12.2010, дополнительное соглашение № 1 от 22.07.2011 и № 2 от 23.12.2011 к договору № 140/10 от 20.12.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (в ранее действовавшей редакции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Жилищник» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2019 (договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по иску ООО «Днепр. Смоленский регион» к ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.04.2019 ООО «Днепр.Смоленский регион» изменило фирменное наименование на ООО «Ситиматик», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

В рамках договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика о перспективах дела и правовых последствиях рассмотрения дела судом, оформить все необходимые процессуальные документы в интересах заказчика и осуществить представительство интересов заказчика в суде не менее, чем в трех судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., которая включает в себя подготовку процессуальных документов и представительство в суде. Указанная стоимость включает в себя НДФЛ 13%, уплачиваемый заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.06.2019 по договору от 26.04.2019, согласно которому стороны договора определили, что услуги оказаны полностью, претензий по качеству не имеется, недостатки в результате оказания услуг не выявлены.

В качестве доказательства оплаты услуг представлено платежное поручение                      № 9657 от 18.07.2019 на  сумму 59 099 рублей. 

Как следует из пояснений ОАО «Жилищник» (т. 7, л.д. 107) выше указанная сумма включала в себя:

- вознаграждение по договору от 26.04.2019 на сумму 30 000 руб. минус НДФЛ 13 %;

- вознаграждение по договору от 29.04.2019 на сумму 17 241 руб. минус НДФЛ 13 %;

- вознаграждение по договору от 26.04.2019 № 1 на сумму 20 689 руб. минус НДФЛ 13 %;

Итого: 30 000 руб. + 20 689 руб. + 17 241 руб. – 8 831 руб. НДФЛ = 59 099 руб.

Справкой об удержании НДФЛ от 21.10.2020 (т. 7, л.д. 115) подтверждено удержание и перечисление ОАО «Жилищник» в рамках договора от 26.04.2019  страховых взносов в общем размере 8 130 руб., в том числе 6600 руб. - обязательное пенсионное страхование и 1 530 руб. - обязательное медицинское страхование, а так же уплачен НДФЛ по ставке 13% в общем размере 3 900 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенные  ответчиком в сумме                      38 130 рублей, не превышены. 

Указанная сумма  соответствует расценкам, установленным в   Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц – составляют от 3500 руб. (абзац «б» пункта 2.1); изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб. (пункт 6.1); ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб. (пункт 6.2); при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день                       (пункт 6.3); изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15000 руб. (пункт 6.4); за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации   налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации   следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем, как налоговым агентом исполнителя, обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы СМУП «ВЦ ЖКХ» в виде удержания и  уплаты, как агентом, сумм НДФЛ и страховых взносов непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации по делу от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о  неподтвержденности материалами дела  оснований перечислений   СМУП «ВЦ ЖКХ» за ОАО «Жилищник», в том числе,   страховых взносов по договору от 26.04.2019.  

В опровержение данного довода ОАО «Жилищник» представлен договор № 140/10 на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными жилыми домами от 20.12.2010, а также платежные поручения                       от 15.08.2019 № 27840, от 15.08.2019 № 27839, от 15.08.2019 № 27837, из которых следует перечисление денежных средств СМУП «ВЦ ЖКХ» в счет оплаты за ОАО «Жилищник» страховых взносов и НДФЛ.

Ранее в материалы дела были представлены копии вышеуказанных платежных поручений без сведений о списании денежных средств по счету. Вновь представленные платежные поручения содержат сведения о дате списания конкретного  платежа со счета СМУП         «ВЦ ЖКХ», основание     платежа  свидетельствует     о перечислении      за  ОАО «Жилищник»  сумм страховых взносов  и НДФЛ. 

Согласно пояснениям ОАО «Жилищник»   согласно справке от 21.10.2020 страховые взносы и НДФЛ по  ФИО2 удерживались и начислялись в момент выплаты ему вознаграждения, то есть в июле 2019 г., а перечислялись позднее по платёжным поручениям от 15.08.2019 в составе общих сумм налогов и взносов, уплачиваемых ОАО «Жилищник» за прошлый месяц. 

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует  об отсутствии у   ОАО «Жилищник» факта несения расходов по уплате страховых взносов и НДФЛ при выплате  ФИО2 вознаграждения за оказанные им услуги по договору.

Довод истца о наличии в отношении ОАО «Жилищник» исполнительных производств о взыскании налогов и сборов не опровергает несения ОАО «Жилищник» расходов по уплате налогов и сборов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, так как из представленной истцом информации не следует, что задолженность перед бюджетом образовалась за спорный период и в связи с неуплатой налогов и сборов по ФИО2 

Указанные истцом исполнительные производства возбуждены в отношении задолженности, сформировавшейся за 2013-2014 гг., что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 по делу № А62-8398/2018.                  

Более того, между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» в 2019 году действовал агентский договор, по условиям которого СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляло приём платежей населения за оказываемые ОАО «Жилищник» услуги. Собранные денежные средства, принадлежащие ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ», в целях оптимизации порядка взаиморасчётов с бюджетом, перечисляло самостоятельно в счёт исполнения                                ОАО «Жилищник» обязательств по уплате налогов и страховых взносов, что также отражено в назначении платежа.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2020 по делу                                    № А62-8416/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова