Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-67953/21

12 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛЮДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 493 680 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 14.05.2021 по договору № 32009061515 от 18.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛЮДИ" (далее - ответчик) о взыскании 493 680 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ («исполнитель») и ООО "ЛЮДИ" («заказчик») был заключен договор на оказание услуг № 32009061515 от 18.05.2020.

Условием пункта 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2020) предусмотрен срок оказания услуг: 28 недель со дня, следующего за датой его заключения.

Однако, фактически услуги были оказаны исполнителем и сданы заказчику лишь 14.05.2021, что подтверждается соответствующим актом.

Условием пункта 5.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оказания услуг исполнителем, в размере 0.1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Учитывая, что цена контракта установлена пунктом 2.1 договора и составляет 5 610 000 руб., заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 493 680 руб. за период с 16.02.2021 по 14.05.2021.

Возражая в отношении искового заявления ответчик указал на несоразмерность величины неустойки и необходимость применения ст.333 ГК РФ, и отметил, что просрочка оказания услуг связана с ограничениями, введенными вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

В пункте 35 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.

Таким образом, с учетом положений ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, само требование о взыскании неустойки по ставке 0.1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства в данном случае является обоснованным с точки зрения права.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд учитывает компенсационных характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также существо самого обязательства по оказанию услуг и отсутствие сведений о каких-либо значительных убытках заказчика, возникших вследствие просрочки оказания услуг исполнителем. 

С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 246 840 руб.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса. Таким образом, оснований для продления срока рассмотрения настоящего дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЮДИ" в пользу ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 246 840 руб. неустойки и 12 874 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев