ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19347/2021-ГК

Дело № А40-208230/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Компании с ответственностью, ограниченной акциями "Евроинвест лимитед" (EVROINVEST LIMITED) в интересах Акционерного общества "Биофарм" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу № А40-208230/20 

по иску Компании с ответственностью, ограниченной акциями "Евроинвест лимитед" (EVROINVEST LIMITED) (Британские Виргинские острова) в интересах Акционерного общества "Биофарм" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Биопром-импекс" (ОГРН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.02.2021 № 24/02/21-5С. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ответственностью, ограниченной акциями "Евроинвест лимитед" в иетересах АО «Биофарм» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Биопром-импекс» о признании недействительными договоров займа № 18/11/19-З от 18.11.2019, № 19/03/20-З от 19.03.2020, ссылаясь на то, что:

- истец владеет 8% обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-02-55327-Е) АО "БИОФАРМ" в количестве 269 526 366 шт., что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 05.04.2019, списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества по состоянию на 01.06.2019;

- между АО «Биофарм» (заемщик) и ООО «Биопром-импекс» (займодавец) были заключены договоры займа № 18/11/19-З от 18.11.2019 на сумму 2 500 000 руб. сроком на 6 месяцев и № 19/03/20-З от 19.03.2020 на сумму 2 000 000 руб. сроком на 30 дней;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-122577/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования ответчика о взыскании с общества долга и процентов по вышеуказанным договорам займа удовлетворены;

- спорные договоры были заключены с целью создания условий для будущего контролируемого банкротства АО "БИОФАРМ", при согласованных действиях генерального директора общества ФИО4 и единственного участника и генерального директора ответчика ФИО5 в ущерб интересам общества, для создания видимости заемных отношений с целью последующего введения процедуры банкротства общества, при отсутствии необходимости в привлечении заемных денежных средств;

- указанные обстоятельства являются основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 174 ГК РФ, Решением от 19.02.2021г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцом не доказан факт наличия обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях сторон по договорам в ущерб АО "БИОФАРМ";

- отклонил ссылки истца на установленные по делам об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений обстоятельства, на согласованный характер действий ФИО4 и ФИО5, на корпоративную структуру владения акциями АО "БИОФАРМ", АО "Покровский завод биопрепаратов", их управления – как не свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ;

- учел, что при рассмотрении дела № А40-122577/20, суд не усмотрел оснований для признания сделок мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон по оспариваемым договорам в ущерб АО «БИОФАРМ».

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договоры займа заключались с целью последующего введения процедуры контролируемого банкротства – отклоняется, как неподтвержденный.

Сделки также не подлежат оспариванию на основании ст. 170 ГК РФ, так как не доказано заявление о безденежности договоров займа. Факт получения денежных средств был установлен судами при рассмотрении дела № А40-122577/20.

Ссылки истца на взаимоотношения ООО «Биопром-Импекс» и АО «Покровский завод биопрепаратов» - отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные, являющиеся субъективным мнением истца. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу № А40-208230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                           М.Е. Верстова