420/2019-1160(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14307/2017

г. Киров

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителей заявителя: ФИО2, действующей на основании  доверенности от 29.12.2018, ФИО3 и ФИО4, действующих на  основании доверенности от 29.12.2018, ФИО5, действующего на  основании доверенности от 29.12.2018,  

представителей ответчика: ФИО6, действующей на основании  доверенности от 09.01.2019 № 04-07/00022, ФИО7, действующей на  основании доверенности от 01.01.2019 № 04-07/00021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области  на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2018 по делу  

 № А31-14307/2017, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант-С»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 28.07.2017 № 09-31/3/3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант-С» (далее – ООО  «Диамант-С», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Управлению  Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление,  налоговый орган) о признании частично недействительным решения от  

28.07.2017 № 09-31/3/3.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2018  требования ООО «Диамант-С» удовлетворены.  

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что им было  представлено достаточно доказательств получения Обществом необоснованной  налоговой выгоды по сделкам с ООО «Санкт-Петербургский Ювелирный Завод  «Ювелиры Северной Столицы» (далее - ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»).  

Соответственно, Управление считает, что решение от 09.11.2018 подлежит  отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил  нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.  

ООО «Диамант-С» представило отзыв на жалобу, в котором против  доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.  

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда 17.01.2019, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по  рассматриваемому спору.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от  09.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением в отношении ООО «Диамант-С» была проведена повторная  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период  с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.02.2017   № 09-19/2 и вынесено решение от 28.07.2017 № 09-31/3/3 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в  сумме 387 000 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ). Данным решением Обществу предложено также  уплатить НДС в размере 29 371 929 руб., а также соответствующую сумму пени.  

Налогоплательщик с решением Управления не согласился и обжаловал его  в Федеральную налоговую службу.  

Решением вышестоящего налогового органа № СА-4-9/24344@ от  30.11.2017 решение Управления оставлено без изменения.  

Общество с решением Управления не согласилось и обратилось с  заявлением в суд.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Диамант-С»  отказалось от требований в части признания недействительным решения  Управления от 28.07.2017 № 09-31/3 в отношении доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 14 301 353 рубля и соответствующей части  пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 387 000 рублей.  

Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в  указанной части прекращено.  

В остальной части Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь  статьями 143, 146, 169, 171, 172, 173 НК РФ, Определением Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлением Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление   № 53), требования ООО «Диамант-С» признал обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Диамант-С» является  плательщиком НДС.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии  со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего  потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо  при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской  Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в  пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом  представленные налогоплательщиком документы должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные  правовые последствия.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из  

взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что  основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является  совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг)  для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у  налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного  счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком  предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть  отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.  

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2  статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке  (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество  (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ,  услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком  и принимаемую им далее к вычету.  

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения  налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления  хозяйственных операций.  

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную  стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им  документах, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для  ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий  пункта 1 Постановления № 53).  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, в случае  недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не  только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках  налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового  законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо  воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду  отсутствия надлежаще оформленных документов. Возникновение налоговой  обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском  обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые  обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере,  неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует  вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые  обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с  

ними связаны.  

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в  договорные отношения является основанием формирования налоговых  обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том  числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения  правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.  

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности  совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик- покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений,  надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о  фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца,  заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных  обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.  

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005   № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика  налоговому органу необходимо представить доказательства совершения  сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения  необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской  деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций,  неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой  получалась продукция и другие доказательства.  

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная  практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность  фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой  связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере  налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность  налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности,  направленной на систематическое получение дохода в процессе  взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель  необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о  возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении  продукции.  

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении  налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  

предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть  основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых  последствий.  

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 02.10.2007 № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не  из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание,  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам проведенной проверки Управление пришло к выводу об участии  налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к  вычету НДС посредством использования созданного ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»  формального документооборота по поставке драгметалла через цепочку  поставщиков, не уплачивающих НДС; при этом источником получения у ООО  «СПБ ЮЗ «ЮСС» драгоценных металлов были слитки ООО «КБ «Монолит»,  которое использовало гражданско-правовую конструкцию договоров займа по  передаче слитков драгоценного металла без начисления и уплаты НДС в бюджет  в адрес организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения  (ООО «Порта», ООО «Прогресс», ООО «Церель», ООО «Эстетика», ООО  «Циклон», ООО «Тавро», ООО «Калипсо», ООО «Интера», ООО «Веста»),  являющихся контрагентами ООО «Пурпур» в рамках заключенных агентских  договоров и не обладающих условиями для переработки слитков драгметалла в  полуфабрикат и изготовления ювелирных изделий.  

В свою очередь ООО «Диамант-С» имело технические возможности для  переработки слитков из драгоценных металлов, которые отгружались из банка  целенаправленно для Общества, а через ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» оформлялись  только документы. Фактически ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» предоставило ООО  «Диамант-С» возможность самому контролировать денежные потоки в части  движения НДС, что свидетельствует о сознательных и умышленных действиях  налогоплательщика, направленных на неуплату в бюджет НДС.  

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2010 между ООО «СПБ ЮЗ  «ЮСС» (поставщик) и ООО «Диамант-С» (покупатель) заключен договор  

поставки № 1135/ДП/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить и  передать в собственность покупателя полуфабрикаты серебра 999 пробы,  ювелирные изделия из золота, серебра, платины, палладия, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных  договором.  

Пунктом 2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена  товара определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 3.1.4 договора поставщик обязан передать покупателю  оформленные надлежащим образом оригиналы товарно-сопроводительных  документов (накладные, счета-фактуры, спецификации, сертификаты), а также  иные документы.  

Из пункта 4.2 договора следует, что товар поставляется покупателю  партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанном в  накладных.  

Согласно пункту 4.3 договора по выбору покупателя поставка товара  осуществляется: выборкой со склада поставщика либо производится  специальной или фельдъегерской связью за счет покупателя.  

Оплата транспортных расходов, произведенных поставщиком, возмещается  покупателем согласно выставленным счетам.  

В 2012 по данному договору ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» поставило в адрес  Общества полуфабрикат серебра 999,9 пробы на общую сумму 192 549 313,33  руб., в том числе НДС – 29 371 929 руб., по факту чего поставщик выставил в  адрес налогоплательщика счета-фактуры, претензий к достоверности сведений в  которых Управление не заявляло.  

Согласно выпискам по расчетным счетам, ООО «Диамант-С» в адрес ООО  «СПБ ЮЗ «ЮСС» производило оплату не за слитки драгоценного металла, а за  полуфабрикаты драгоценного металла. Однако достоверных доказательств  поставки Обществу именно слитков драгметалла, а не полос, Управление в  материалы дела не представило. Фактически физическое состояние  полуфабриката в виде слитков или в виде полосы не подтверждает позицию  налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение  спорного вычета, так как факт поставки товара подтвержден и Управлением не  оспаривается, равно как и факт использования ООО «Диамант-С» сырья,  приобретенного у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», в производстве ювелирных изделий,  которые прошли процедуру клеймения, и реализация которых в дальнейшем  стала источником начисления и уплаты НДС в бюджет.  

В общем объеме поставок от ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» по договору ООО  «Диамант-С» получило, в том числе, товар, в отношении которого поставщиком  были выставлены счета-фактуры: от 20.07.2012 № ЮС000006906; от 15.08.2012   № ЮС000007387, от 29.08.2012 № ЮС000007529; от 06.09.2012 № ЮС000007654;  от 20.09.2012 № ЮС000007987; от 08.10.2012 № ЮС000008228; от 22.10.2012   № ЮС000010163; от 25.10.2012 № ЮС000010224; от 20.11.2012 № ЮС000010609,  от 27.12.2012 № ЮС000011128, от 28.12.2012 № ЮС000011129.  

При этом в решении УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.05.2016   № 461 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения установлен факт получения ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»  необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету НДС по  счетам-фактурам, выставленным ООО «Элит», ООО «Пурпур» и ООО  

«Согдиана» в результате создания формального документооборота по поставке  товара при отсутствии реального участия контрагентов в цепочке по движению  товара.  

Так, УФНС России по Санкт-Петербургу установило, что ООО «СПБ ЮЗ  «ЮСС» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС за 2012 в размере  696 017 104 руб., в том числе: по ООО «Пурпур» - 448 449 312 руб. (из них: за 3  квартал 2012 - 201 177 796 руб., за 4 квартал 2012 - 247 271 516 руб.), по ООО  «Согдиана» - 251 524 958 руб. (из них: за 2 квартал 2012 - 3 030 452 руб., за 3  квартал 2012 - 177 710 317 руб., за 4 квартал 2012 - 70 784 189 руб.).  

Начисленные по решению от 19.05.2016 № 461 налог и пени ООО «СПБ  ЮЗ «ЮСС» уплатило в полном объеме.  

Из анализа счетов-фактур и товарных накладных (дата, наименование  товара, сумма, вес), выставленных ООО «Согдиана» и ООО «Пурпур» в адрес  ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в 3 и 4 кварталах 2012, усматривается совпадение в  поставках металла от ООО «Согдиана» и ООО «Пурпур», которые явились  источником получения металла по договору поставки от 16.10.20010   № 1135/ДП/10, заключенного между ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и Обществом.  

Изложенное подтверждается материалами дела, установлено судом первой  инстанции и не оспаривается сторонами.  

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 04.11.2004 № 324-О,  праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по  уплате НДС в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет  может иметь место, если процесс реализации товара (работ, услуг) не  сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в  бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь  место, если процесс реализации товара (работ, услуг) не сопровождается  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в  денежной форме.  

Спорную сумму 15 070 576 руб., заявленную ООО «Диамант-С» к вычету,  фактически сформировало и уплатило в бюджет ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» по  сделкам с ООО «Пурпур» и с ООО «Согдиана».  

При таких обстоятельствах, оценив позиции сторон и доказательства,  представленные ими в материалы дела, апелляционный суд считает, что,  вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган  не представил надлежащих и достаточных доказательств (как того требуют  названные выше нормы права и Постановление № 53) того, что сделки с ООО  «СПБ ЮЗ «ЮСС» были заключены ООО «Диамант-С» с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.  

Так, настаивая на недобросовестности Общества, Управление указывает,  что, несмотря на штат сотрудников, наличие имущества, транспорта и  необходимого оборудования для производства ювелирных изделий, ООО «СПБ  ЮЗ «ЮСС» организовало схему для себя и своих покупателей посредством  создания цепочки контрагентов, которые с помощью формального  документооборота передавали слитки драгоценного металла из КБ «Монолит»  без уплаты НДС конечному покупателю, то есть «ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»  являлось техническим посредником, который должен был обезопасить  

реальных производителей ювелирных изделий, получающих необоснованную  

налоговую выгоду в виде вычета по НДС.  

Между тем, доказательств того, что ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» является  фирмой-однодневкой или техническим посредником (как считает Управление),  налоговый орган в материалы дела не представил.  

В проверяемый период ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» относилось к категории  крупнейших налогоплательщиков (состояло на учете в Межрайонной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по г. Санкт-Петербургу).  

Крупнейшими налогоплательщиками, администрируемыми на  региональном уровне, признаются организации, суммарный объем полученных  доходов которых по данным формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» годовой  бухгалтерской отчетности составляет от 2 до 20 млрд. руб.; среднесписочная  численность превышает 50 человек; активы находятся в пределах от 100  миллионов рублей до 20 миллиардов рублей включительно либо суммарный  объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой  отчетности находится в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда  рублей (критерии определены в Приказе ФНС России от 16.05.2007 № ММ-3- 06/308@).  

Уставный капитал ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» составлял 50 000 000 руб., этот  Санкт-петербургский завод имел филиалы в Костроме, в Москве, в Махачкале.  Собственное производство ООО «СПБЮЗ «ЮСС» в Санкт-Петербурге занимало  площадь 2 400 кв. м. Производственная мощность - 150 кг готовой продукции  ежемесячно.  

Возможность ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» самостоятельно изготавливать  полосу (полуфабрикаты) из слитков налоговый орган не оспорил.  

На начало 2012 ООО «Диамант-С» сотрудничало с ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС»  уже 1,5 года, нареканий по исполнению обязательств по договору поставки  Общество к поставщику не предъявляло.  

Доказательств участия налогоплательщика в создании юридических лиц,  названных Управлением в качестве участников «схемы», организованной ООО  «СПБ ЮЗ «ЮСС», равно как и доказательств наличия взаимозависимости и  аффилированности как по отношению к своему контрагенту, так и по  отношению ко всем остальным участникам схемы, налоговый орган не  представил. В связи с чем апелляционный суд не принимает доводы Управления  об обстоятельствах создания, ведения деятельности ООО «Крон», ООО  «Пурпур», ООО «Согдиана», ООО «Порта», ООО «Прогресс», ООО «Церель»,  ООО «Эмтетика», ООО «Циклон», ООО «Тавро», ООО «Калипсо», ООО  «Интера», ООО «Веста», а также ссылку Управления на соответствующие  показания свидетелей.  

При этом, даже если слитки были переданы поставщиками в ООО «СПБ  ЮЗ «ЮСС», последнее могло изготовить из них полуфабрикат и поставить его  ООО «Диамант-С», в вину которому данный факт в любом случае не может  быть поставлен.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  29.11.2016 № 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах,  подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к  налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара  налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими  участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по  

отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе  не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных  последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

При этом данную правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации ФНС России сама рекомендовала для использования в работе (пункт  7 Письма от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@).  

Ссылка Управления на Акт приема-передачи ценностей ООО «Бринкс»   № 000100 от 07.09.2012 и на заявку ООО «Атикс» № 51 от 06.09.2012, является  несостоятельной. Как указано в заявке № 51 поставка осуществляется в рамках  договора № 298/11-09/ТЦГ от 23.11.2009, тогда как взаимоотношения между  ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и ООО «Диамант-С» осуществлялись в 2012 по  договору поставки № 1135/ДП/10 от 16.04.2010. Отношений между ООО  «Диамант-С» и ООО «Атикс» в период 2012 не было. Доказательств поставки  слитков в адрес Общества непосредственно из КБ «Монолит», Управление не  представило.  

 Ссылка Управления на показания ФИО8 (учетчик по металлу в  ООО «Диамант-С») также несостоятельна, так как при допросе свидетель  показала, что в 2012 серебро поступало либо в слитках, либо в полосе. Однако в  протоколе № 21 от 23.12.2016 свидетель не утверждала о поставках слитков  конкретно от ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС».  

Свидетель ФИО9 (заведующий производством ООО  «Диамант-С») показал, что в качестве сырья от поставщиков помнит только  слитки, если и были гранулы, то скорее возврат с ООО «КЮЗ Диамант» лишнего  металла. При этом в протоколе допроса № 21 от 23.12.2016 свидетель прямо  указывает о своей неосведомленности о деталях процесса доставки.  

Однако Управление указывает в жалобе, что ФИО9  утверждал о поставках в 2012 именно слитков.  

При этом Управление не учитывает показания свидетелей ФИО10 и  ФИО11, которые подтверждают отгрузку и приемку именно  полуфабриката-полосы.  

Ссылка Управления на показания свидетелей ФИО12, ФИО13  и ФИО14 также несостоятельна, так как:  

- ФИО12 (водитель-экспедитор ООО «Бринкс») сообщил, что  драгоценный метал в слитках по заявкам ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» забирал по  адресу: 

<

...> (Банк «Монолит»). В Банке встречался с  представителем ООО «Атикс» ФИО14 Полученный драгоценный метал  Копров передавал на склад временного хранения ООО «Бринкс» по адресу:  

<

...>, дежурному кладовщику. Также свидетель  подтвердил, что со склада ООО «Бринкс» по адресу: Костромская обл.,  пгт.Красное-на-Волге, ул.Советская, д.59, 95, 1, 97, проспект Ювелиров, д.39 для  ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «Диамант-С» драгметалл в слитках не перевозил.  

- ФИО15 (охранник по сопровождению груза, инспектор по  перевозкам в ООО «Бринкс») показал, что получал от представителя ООО  «Атикс» ФИО14 слитки на территории Банка, которые впоследствии  передавал на склад временного хранения ООО «Бринкс» старшему кладовщику.  Свидетель также сообщил, что для ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «Диамант-С»  драгметалл в слитках не перевозил, так как работал только в г. Москве (протокол  допроса от 25.05.2017).  

- Борисов П.А. (водитель-экспедитор ООО «Бринкс») показал, что в 2012  груз по заявкам ООО «КЮЗ «Диамант» и ООО «Диамант-С» забирал в  пгт.Красное-на-Волге, ул. Советская. Груз был упакован в сейф-пакеты, наличие  содержимого ему не известно (протокол допроса от 26.05.2017 № 239).  

Ссылку Управления на анализ выписок по операциям на расчетном счете  ООО «Феникс», апелляционный суд не принимает, так как Управление не  установило ни одного платежа ООО «Феникс» в адрес ООО «Диамант-С».  

Ссылку Управления на постановление о прекращении уголовного дела от  26.05.2017 № 11702400022791411, апелляционный суд также не принимает, так  как в данном документе указано, что сумму НДС, полученную от ООО «СПБ  ЮЗ «ЮСС», ООО «Элит», ООО «Пурпур» и ООО «Согдиана» не уплатили в  бюджет, а перечислили на расчетные счета юридических лиц, в частности ООО  «ПрогрессТорг» и ООО «Престиж», с которых в дальнейшем часть НДС была  перечислена на личные нужды, как самого проверяемого лица, так и его  должностных лиц в виде заработной платы, покупки движимого и недвижимого  имущества, путевок и прочего».  

То есть в данном случае речь идет о денежных средствах, оплаченных ООО  «СПБ ЮЗ «ЮСС» в рамках исполнения решения № 461 от 19.05.2016, то есть  никакого отношения платежи ООО «Феникс» к спорным правоотношениям не  имеют.  

Поэтому, учитывая, что факт поставки товара в адрес проверяемого  налогоплательщика подтвержден надлежащими доказательствами, налоговым  органом не оспаривается, также как и факт использования приобретенного у  ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» сырья (по которому НДС уплачен в бюджет) в  производстве ювелирных изделий, Второй арбитражный апелляционный суд  считает правильным вывод Арбитражного суда Костромской области о том, что  заявленные ООО «Диамант-С» вычеты по НДС в сумме 15 070 576 рублей не  являются необоснованной налоговой выгодой.  

Рассмотрев жалобу Инспекции, апелляционный суд считает, что она  фактически построена налоговым органом на трактовке в свою пользу  установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами  доказательств, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих  выводы, сделанные судом первой инстанции, не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые  органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем  госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2018 по делу   № А31-14307/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова