ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10459/2017

г. Саратов

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу № А12-10459/2017, (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» (142715, Московская область, Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, Москва, ул. Усачева, д. 33, корпус 1; ИНН3442122498, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400007, 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 №5, выданной сроком до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» (далее ООО «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее также ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 625 405,13 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 34 616,10 руб. за период с 21.08.2016 года по 12.01.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу продукции именно ответчику. По мнению, апеллянта, судом первой инстанции, не принят во внимание факт отсутствия первичных документов, подтверждающих поставку товара ответчику и принятие его последним.  

В нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между ООО «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» (поставщик) и ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (покупатель) заключен договор поставки № 600/2015 ТДМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласованные сторонами в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата продукции осуществляется в течение 30 дней после поставки.

Спецификациями № 016 от 11.07.2016г., № 017 от 13.07.2016г. к договору стороны установили наименование, ассортимент, количество, цены на продукцию, поставляемой по договору.

Согласно условиям договора и спецификаций ООО «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» осуществили поставку продукции на общую сумму 692 322,00 руб.

В соответствии с товарными накладными от 21.07.2016г. №773, от 27.07.2016г. №806, от 05.08.2016г., №842 ООО «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» поставило, а покупатель принял продукцию. Факт получения продукции подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета. Таким образом, поставщик осуществил поставку продукции в соответствии с договором и спецификациями в полном объеме.

Согласно п. 3.7 договора, на котором основаны исковые требования, получателем продукции является третье лицо – АО «ВМК «КО».

Срок для оплаты в соответствии с условиями спецификаций по товарной накладной от 21.07.2016г. №773 наступил - 21 августа 2016г., по товарной накладной от 27.07.2016г. №806- наступил 27 августа 2016г., по товарной накладной от 05.08.2016г.№842- наступил 05 сентября 2016г.

Покупатель частично оплатил поставленную продукцию.

15 декабря 2016 года поставщик направил покупателю письмо с просьбой о погашения задолженности и продолжения сотрудничества. Однако покупатель проигнорировал данную просьбу.

ООО «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» направило претензию от 12.01.2017г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Претензия получена представителем покупателя 23.01.2017г. о чем свидетельствует уведомление о вручении. Однако ответа на претензию до настоящего момента ООО «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» не получало.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, неустойка подлежит начислению в следующим порядке.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере 34 616,10 руб. за период с 21.08.2016 года по 12.01.2017 года.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими исковыми требованиями.

По мнению, судебной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами гражданского и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям договора поставки от 21 декабря 2015 года №600/2015 ТДМ ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар.

Между тем судебной коллегией установлено, что доказательства оплаты товара, полученного ответчиком по вышеуказанным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют. По сведениям истца задолженность составляет 626 405 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Судом первой инстанции верно определено, что факт поставки товара истцом на сумму 626 405 руб. 13 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, без замечаний, подпись скреплена печатью организации. 

О фальсификации подписи в товарных накладных ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Доказательств выбытия из владения ответчика печати организации ни суду первой , ни суду апелляционной инстанции не представил.

Факт наличия задолженности в сумме 626 405 руб. 13 коп. на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в суде не оспорен.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 626 405 руб. 13 коп. основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 616 руб. 10 коп., на основании п. 6.5 Договора в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Поскольку в нарушение условий договора, требований статьи 516 ГК РФ, поставленная продукция в полном объеме ответчиком не оплачена, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с пунктом 6.5 Договора поставки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик обратился с ходатайством о снижении договорной санкции, однако, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 8 кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней с учетом принципа свободы договора, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, правомерно не усмотрел оснований для применения к заявленному требованию положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 34 616 руб. 10 коп.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что вышеуказанные товарные накладные у него отсутствовали, товар истцом ответчику не передавался, товарные накладные от 21.07.2016 №773, от 27.07.2016 №806, от 05.08.2016 №842 им не подписывались.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Факт получения ответчиком товара и его неоплата подтверждается материалами дела, представленными истцом товарными накладными, в которых в графе "груз получил" имеется подпись ФИО3, действующего на основании доверенности от ЗАО ТД МЗ «Красный октябрь» (спорная товарная накладная от 27.07.2016 №806).

Данная доверенность подписана руководителем В.А. Лейбензоном, главным бухгалтером ФИО4 и удостоверена печатью предприятия. Доверенность имеет регистрационный номер.

Товарные накладные от 21.07.2016 №773 и от 05.08.2016 №842 также являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку подписаны кладовщиком ФИО5, полномочия данного лица явствовали из обстановки, подпись скреплена печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее данным лицом уже был подписан ряд товарных накладных, по которым ответчиком производилась частичная оплата, тем самым ответчик своими конклюдентными действиями одобрил факт поставки ему товара.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что представленные товарные накладные полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, является надлежащим доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела спецификации от 11.07.2016 №016, от 13.07.2016 №017 подписаны лишь со стороны истца, что является основанием для признания отсутствующим факта согласованности между сторонами указанных в них условий, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Действительно, в материалах дела имеются спецификации по спорным поставкам в том виде, в котором они направлены покупателю поставщиком, не подписанные со стороны ответчика.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товара. Всего ответчику отгружено 17 поставок на общую сумму 2 536 405 рублей 13 копеек. В связи с частичной оплатой, задолженность по последним трем поставкам составила 626 405 рублей 13 копеек. Действия ответчика подтверждают факт поставки товара в том количестве, качестве и по цене, в котором указано в спецификациях.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу                 № А12-10459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6 

СудьиО. ФИО7

А. Ю. Никитин