АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10961/2023

Дело № А49-413/2022

г. Казань

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

         при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023, дополнительное решение от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А49-413/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области  о взыскании 30 286 432 руб., третьи лица: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 286 432 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта котельной с кадастровым номером 58:24:007030390, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 233,1 кв.м, инв. № 56:225:002:100006840, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023, дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023, оставленными без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 865 335,21 руб. В остальной части иска отказано. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 59 114,22 руб.; на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Актив» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 31 942,89 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области администрацией по платежному поручению от 12.04.2022 № 501; на расчетный счет администрации перечислены излишне уплаченные денежные средства в сумме 68 057,11 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 12.04.2022 № 501.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильный вывод судов о необходимости взыскания убытков с учетом износа.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения (котельной) - основного строения литера А, площадью 624,4 кв.м, 1978 года постройки, пристроя литера А1 площадью 608,7 кв.м, 1986 года постройки, и трубы дымовой литера Г, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Между истцом и ответчиком 05.10.2009 заключен договор аренды, по условиям которого передан имущественный комплекс и оборудование, в том числе, помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, пл. 624,4 кв.м, 1 этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей), пристрой литер А1, 1986 года постройки, пл. 608,7 кв.м, труба дымовая литер Г пл. 0,5 кв.м., 1983 года постройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 по делу № А49-2812/2015 установлено, что договор аренды прекратил действие с 25.05.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу № А49-9776/2015 на администрацию возложена обязанность передать ИП ФИО2 по акту приема-передачи арендованное имущество. 

В рамках рассмотрения дела № А49-14288/2016 ИП ФИО2 предъявлен иск о взыскании с администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области убытков в сумме 4 726 117 руб., в том числе: 3 706 617 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта котельной, 946 000 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта водопровода, 73 500 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта сети канализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2017 по делу № А49-14288/2016 с администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 6 604 843,41 руб. 

По акту приема-передачи от 21.01.2019 ИП ФИО2 принял от администрации арендованное имущество.

В обоснование заявленного требования по настоящему делу истец указал, что после обеспечения доступа в здание котельной (21.01.2019) им выявлены дополнительные недостатки здания, которые не были отражены в заключении экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 и ФИО4 от 25.05.2017 № 53/16 в рамках дела № А49-14288/2016.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15,  309, 310, 393, 606, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.  

Судом установлено, что здание котельной возвращено истцу ответчиком с недостатками, которые не были предметом  рассмотрения в рамках дела № А49-14288/2016. 

С учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел № А49-2431/2018 и № А49-9776/2015,  суд определил, что датой возврата объекта аренды является 21.01.2019.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции учел заключение эксперта от 26.08.2022 № 061/16.1 и установленный факт того, что по договору аренды от 05.10.2009 в пользование администрации передавались помещения только первого этажа, пристрой и труба дымовая, а не все здание котельной.

Суд указал, что содержание помещений второго и третьего этажей здания котельной в надлежащем состоянии является бременем самого истца.

При этом при  определении размера убытков, экспертом приняты во внимание выводы судебной экспертизы по делу № А49-14288/2016. 

Доводы, что пользование всем заданием осуществлялось только ответчиком, истец в здание доступа не имел, отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком истцу чинились препятствия в пользовании помещениями 2 и 3 этажей здания, требования о предоставлении доступа в данные помещения истцом ответчику в период действия договора аренды не заявлялись. 

Кроме того, при определении размера подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции учтены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. 

В рассматриваемом споре судом установлена  вина и самого истца в возникновении убытков, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков уменьшен наполовину. 

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств проведения восстановительного ремонта здания котельной, стоимость которого взыскана судебным актом по делу № А49-14288/2016, а также отсутствие доказательства проведения капитального ремонта здания после возврата спорного имущества ИП ФИО2, то есть после 21.01.2019. 

Согласно заключению эксперта от 26.08.2022 № 061/16.1 экспертный осмотр здания проводился 10.08.2022, то есть недостатки здания фиксировались по состоянию на указанную дату. 

Между тем доказательства, подтверждающие, что недостатки здания, установленные в ходе экспертного осмотра по настоящему делу, возникли в период с мая 2017 года (экспертный осмотр здания по делу № А49-14288/2016) по 21.01.2019 (дата возврата помещения истцу), а не по состоянию на 10.08.2022, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков и не проявил должной заботы о своем имуществе, вина является обоюдной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика о необходимости взыскания убытков без учета износа, поскольку из материалов дела не следует, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы. Доказательства того, что убытки истца по делу № А49-14288/2016 возмещены без учета износа, в материалах дела также отсутствуют. 

Следует отметить, что стороны не оспаривают судебные акты в части взыскания убытков в размере 7 865 335 руб., образовавшихся за период пользования: с 2017 по 2019 гг., что свидетельствует о наличии у них правовой определенности в указанной части.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов с учетом установленных пределов.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023, дополнительное решение от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А49-413/2022 

оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

И.Р. Нагимуллин