ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1042/2017

13 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6100/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2018 года по делу №  А70-1042/2017 (судья Глотов Н.Б.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 (резолютивная часть оглашена 06.10.2017) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017. 

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16 апреля 2018 года на 09 часов 10 минут.

 В Арбитражный суд Тюменской области 06.04.2018 финансовый управляющий представил отчёт о результатах реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина. 

13.04.2018 от конкурсного кредитора ФИО2 представлено ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на три месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2018 года по делу №  А70-1042/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества ФИО3 с освобождением её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации догов гражданина и реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о не применении в отношении ФИО3 освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества должника, поскольку конкурсная масса должника не сформирована, автомобиль должника не выявлен, финансовым управляющим не направлены запросы о наличии имущества и имущественных прав на прежнюю фамилию должника, в ходе процедуры банкротства отчислений из пенсии должника в конкурсную массу не поступало;

- суд первой инстанции необоснованно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не учтя того обстоятельства, что должником скрыты сведения о принадлежавшем её автомобиле, а также сведения о полученном ежемесячном доходе в виде пенсии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о необходимости отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего от 20.01.2018, согласно которому за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в общем размере 3 693 425,69 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме, в виду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дохода достаточного для расчетов с кредитором; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. В связи с чем  финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности завершения мероприятия, предусмотренных для реализации имущества гражданина.

Иные источники пополнения конкурсной массы финансовым управляющим не установлены.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью таких выводов.

Как следует из ходатайства кредитора о продлении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим не сделаны запросы о наличии имущества и имущественных прав на прежнюю фамилию должника, не установлена судьба принадлежащего должнику автотранспортного средства.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим получены  сведения из Управления Гостехнадзора Тюменской области, Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» по Тюменской области, из согласно которых за ФИО3 самоходные машины, техника, автомототранспортные средства, маломерные суда не зарегистрированы. 

Также согласно материалов дела, 16.11.2012 Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени, выдан документ, подтверждающий смену ФИО5 на фамилию Волконская.

Доказательств направления финансовым управляющим ФИО4 запросов о самоходных машинах, технике, автомототранспортных средствах, маломерных судах, зарегистрированных за ФИО5, материалы дела не содержат.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 17.06.2013 №72/06/7041-КМК за ФИО5 (ныне ФИО3) зарегистрировано автотранспортное средство: ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, государственный номер 

<

***> VINХТА21074021654367. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об отчуждении должником данного транспортного средства, как и отсутствуют сведения о мероприятиях совершенных финансовым управляющим об установлении местонахождения транспортного средства с целью включения его в конкурсную массу должника. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод кредитора о том, что финансовым управляющим не сделаны запросы о наличии имущества и имущественных прав на прежнюю фамилию должника.

В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том каким образом осуществлялось распоряжение денежными средствами (пенсией) ежемесячно, получаемой должником. 

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что процедура банкротства носит социально-реабилитационный характер, призвана установить разумный баланс между интересами кредиторов, заинтересованных в гашении задолженности, и интересами должника, заинтересованного как в гашении задолженности перед кредиторами, так и в продолжении дальнейшей нормальной жизнедеятельности.

Достижение обозначенных целей возможно при наличии достоверной и полной информации об имуществе должника и сделках, совершенных должником по его отчуждению (если таковые имели место).

В настоящем случае отсутствуют основания считать, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего – 16.04.2018 – в материалах дела имелась полная и достоверная информация об имуществе должника, что позволяет судебной коллегии констатировать преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника ФИО3 Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего  по формированию конкурсной массы, о наличии  оснований для освобождения (неосвобождения) должника от обязательств после завершения процедуры реализации  не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о возможности формирования конкурсной массы, наличия оснований для продления процедуры реализации или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, завершения процедуры без освобождения должника от обязательств.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом  2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6100/2018) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2018 года по делу №  А70-1042/2017 (судья Глотов Н.Б.) отменить. Вопрос о продлении процедуры реализации имущества должника и вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

О.В. Зорина