ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5502/2017

20АП-8017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – ФИО2 (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу № А23-5502/2017 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» об установлении требования кредитора в сумме 4 161 663 руб. 64 коп., установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания».

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 4 161 663 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.08.2017) в отношении ООО «Калужская канцелярская компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза Саморегулируемой организации «СЕМТЭК» ФИО3.

Публикация о введении в отношении ООО «Калужская канцелярская компания» процедуры наблюдения состоялась 16.09.2017 в газете «Коммерсантъ» № 172.

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Калужская канцелярская компания» с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 4 161 663 руб. 64 коп., в том числе налог - 3 939 047, 35 руб., пени – 222 616, 29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калужская канцелярская компания» включено требование уполномоченного органа в лице УФНС по Калужской области в сумме 4 161 663 руб.64 коп., в том числе, налог - 3 939 047 руб. 35 коп., пени - 222 616 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калужская канцелярская компания» подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель пояснил, что указанные требования налоговым органом в их адрес не выставлялись и не направлялись, а данные указанные в них не соответствуют действительности.

УФНС России по Калужской области представило отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилось, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Временный управляющий ООО «Калужская канцелярская компания» ФИО3 в ходатайстве просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.08.2017) в отношении ООО «Калужская канцелярская компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация о введении в отношении ООО «Калужская канцелярская компания» процедуры наблюдения состоялась 16.09.2017 в газете «Коммерсантъ» № 172.

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Калужская канцелярская компания» с заявлением от  05.10.2017об установлении требования кредитора в сумме требования кредитора в сумме 4 161 663 руб. 64 коп. 

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены копии требований № 216 от 25.04.2017, № 050S01170024269 от 09.01.2017, № 8399 от 11.04.2017, № 2019 от 20.09.2017, № 2020 от 20.09.2017, копии решений № 3404 от 19.06.2017, № 3660 от 12.07.2017, № 2327 от 23.05.2017, копии таблиц расчета задолженности, расчет подтверждение пени, начисленной с 01.01.2017 по 23.08.2017.

Суд области удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом области правомерно установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей возникла в результате неисполнения должником обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, пени по НДС, НДФЛ, страховым взносам по ОПС в ПФ РФ и пени по страховым взносам на ОМС в ФФОМС.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве,  представленные доказательства суд области пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калужская канцелярская компания» требования об уплате задолженности по налогам в общей сумме 4 161 663 руб.64 коп.

Довод жалобы о том, что указанные требования налоговым органом в адрес общества не выставлялись и не направлялись, а данные указанные в них не соответствуют действительности, подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем такая обязанность им не исполнена.

Согласно письма от 06.09.2017  ОПФР по Калужской области  в ИФНС по Московскому округу г. Калуги  ООО «Калужская канцелярская компания» не представлена отчетность за 2016, следовательно сообщить о наличии задолженности не предоставляется возможным.

Как  следует из материалов дела, заявление уполномоченного об установлении требования кредитора в сумме 4 161 663 руб. 64 коп., с приложением всех необходимых документов, направлялось должнику ООО «Калужская Канцелярская Компания» по юридическому адресу: 248017, 

<

...>, однако почтовая корреспонденция направленная должнику ООО «Калужская  Канцелярская Компания» возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 35 – 36, 86 – 87). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащие извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по направлению требований должнику уполномоченный орган исполнил, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений поступивших по юридическому адресу общества, лежит на самом обществе.

Кроме того, ссылка заявителя  апелляционной жалобы на несоответствие действительности данных, указанных в требовании налогового органа, не может быть принята во внимание, поскольку  является голословной.

УФНС России по Калужской области в обоснование заявленных требований представлены копии требований № 216 от 25.04.2017, № 050S01170024269 от 09.01.2017, № 8399 от 11.04.2017, № 2019 от 20.09.2017, № 2020 от 20.09.2017, копии решений № 3404 от 19.06.2017, № 3660 от 12.07.2017, № 2327 от 23.05.2017, копии таблиц расчета задолженности, расчет подтверждение пени, начисленной с 01.01.2017 по 23.08.2017. Контррасчет, иные данные опровергающие указанные требования не представлены  апеллянтом ни в суд первой , ни в суд второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу                            № А23-5502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова