Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119277/17-14-972

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 26 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица ФКП «УЗКС МО РФ» (119160, 

<

...>). 

о взыскании 219 661 178,49 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2017г. 

от ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «31 Государственный проектный институт специального строительства» о взыскании суммы неустойки в размере 219 661 178,49 руб.

Определением суда от 02 октября 2017 г. привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП «УЗКС МО РФ» (119160, 

<

...>).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направило.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «31 Государственный проектный институт Специального строительства» (далее - Генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 31 октября 2013 г. № 1315187375552090942000000/ДГЗ-10-ПИР (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию и строительство специального объекта (шифр объекта 10-ПИР).

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 672 981 766,17 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта установлено, что Генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям, по обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта установлены дата окончания этапов работ: обмерные работы, обследования - 30 июня 2014 г.; инженерные изыскания - 30 июля 2014 г.; разработка проектной документации со специальными расчетами - 15 января 2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы - 28 февраля 2015 г.; разработка рабочей документации со специальными расчетами - 30 сентября 2015 г.

Мотивируя исковые требования истец указал, что в установленные сроки Генпроектировщик обязательства по Контракту не выполнил.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных Контрактом складывается из следующих показателей: цена Контракта * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки.

По расчету истца общим размер неустойки по данному пункту составляет 86 982 823,29 руб.

Кроме того, ссылается на п. 9.5 Контракта, согласно которому, по завершении Генпроектировщиком работ по контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации Генпроектировщиком, готовит Итоговый акт приемки выполненных работ в 4-х экземплярах и представляет его Заказчику.

В соответствии с п. 3.3 контракта, дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 15.10.2015 г.

Отмечает, что по состоянию на 22.05.2017 г. итоговый акт не подписан, просрочка выполнения работ составляет 585 дней за период с 16.10.2015 г. по 22.05.2017 г.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков подписания Итогового акта составляет 132 678 355,20 руб.

Итоговая сумма неустойки по контракту составляет 219 661 178,49 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии со спорным Контрактом, Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 7.1.7.).

В соответствии с пунктом 7.1.8. Контракта Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 1.13 раздела 16 Контракта, выполнение работ по обследованию и обмерам на объекте не предусматривалось, поскольку такие работы ранее были проведены в рамках государственного контракта от 27.10.2010 г. № 34/НИИЦ-10. Результаты обследования, полученные в ходе исполнения по указанному государственному контракту, были представлены Государственным заказчиком Генпроектировщику в качестве исходных данных (п. 2.7 раздела 16).

В Итоговом акте приемки выполненных работ от 22.05.2017 г. работы по обследованиям и обмерам также отсутствуют, что подтверждает отсутствие необходимости их выполнения.

Относительно выполнения работ по инженерным изысканиям суд указывает, что Отчеты по инженерным изысканиям были переданы заказчику по реестру № 183 от 03.12.2014 г., по реестру № 23 от 03.02.2015 г.

Факт выполнения работ подтвержден Актом № 27-17 от 03 апреля 2017 г.

Между тем, непредставление Генпроектировщиком в установленный Контрактом срок - 30.07.2014 г. отчетной документации по инженерным изысканиям заказчику было связано с нарушением последним своих обязательств.

Заказчиком в нарушение условий Контракта не был осуществлен допуск сотрудников Генпроектировщика на объект, несмотря на направление списков сотрудников Генпроектировщика, оформленных по установленной форме и согласованных, в адрес заказчика 18.12.2013 г. исх. № 26/1550дсп.

Допуск был организован только спустя 8 месяцев с момента первоначального направления списков.

При этом, суд отмечает, что истцом не представлено данных о том, в соответствии с каким нормативным документов должен производится допуск на режимный объект.

В Контракте порядок допуск также не установлен.

Ссылка истца на предоставление «всей разрешительной документации» судом не принимается, поскольку в тексте Контракта не указано, какая имеется в виду разрешительная документация для доступа специалистов на объект.

Суд полагает, что истец пытается переложить выполнение контрактных обязательств в части допуска на объект с Заказчика на Генпроектировщика, что недопустимо.

Кроме того, в ходе проектирования имело место изменение исходных данных. С получением Технических условий на водоснабжение и водоотведение, выданных МУП «Североморскводоканал» по указанию Заказчика исх. № 3268 от 09.11.2015 г. были проведены дополнительные работы по всем видам инженерных изысканий, результаты которых были направлены Заказчику по накладной № 238 от 01.03.2016 г. Выполнение данных работ стало следствием несвоевременного представления Заказчиком технических условий (после выполнения первоначально проведенных изыскательских работ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно разработки проектной документации со специальными расчетами суд отмечает, что в нарушение п. 15, 17 «Регламента подготовки и реализации организациями МО РФ инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения», заказчиком была несвоевременно исполнена обязанность по предоставлению технических условий.

Пунктом 2.7 раздела 16 Контракта прямо предусмотрено, что технические условия в качестве исходных данных для проектирования предоставляются Генпроектировщику Заказчиком.

Специальной нормой ч. 6 ст. 48 ГрК РФ предусмотрено, что если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком, то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Гепроектировщику.

Кроме того, Генпроектировщик неоднократно направлял в адрес Заказчика запросы о предоставлении недостаточных исходных данных для проектирования, в том числе, технических условий о присоединении объектов к инженерным сетям. Представление таких данных затягивалось, либо они не представлялись вообще (письма в материалах дела).

Исходные данные для проектирования (в части требований к проектируемым помещениям) поступали Генпроектировщику от Заказчика и органа военного управления, в интересах которого осуществлялось проектирование, вплоть до декабря 2014 г., что подтверждается обращениями Командующего Северным флотом от 06.10.2014 г.и от 15.12.2014 г.

Исходные данные, полученные от МЧС России, на разработку раздела ПД «Мероприятия по ГО и ЧС», были направлены Заказчиком в адрес Генпроектировщика 10 апреля 2015 г. исх. № 1064, то есть через 1 год и 5 месяцев после даты подписания контракта и за пределами сроков проектирования.

Аналогичная ситуация сложилась с Техническими условиями на водоснабжение и водоотведение, выданные МУП «Североморскводоканал», они были направлены 05.02.2015 г. исх. № 229, то есть через 1 год и 3 месяца послк начала проектирования и за пределами сроков проектирования.

Впоследствии они также уточнялись (письмо от 18.03.2015 г., от 19.05.2015 г.).

Технические условия на теплоснабжение, выданные ОП «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» направлены Заказчиком в адрес Генпроектировщика 14.11.2016 г. исх. № 3234, то есть спустя более 3 лет с даты заключения Контракта.

Утвержденное Решение Государственного заказчика по подключению объекта 10-ПИР к внешним источникам электроснабжения было направлено Заказчиком непосредственно в Государственную экспертизу, а в копии Генпроектировщику 15.11.2016 г. исх. № ФКП/12/23313, то есть через 3 года после даты заключения Контракта.

Согласно ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Что касается получения положительного заключения государственной экспертизы, то проектная документация была представлена непосредственно Заказчиком в Государственную экспертизу 25.11.2015 г. исх. № 3380, то есть более чем через 5 месяцев после представления Заказчику разработанной проектной документации.

Положительное заключение Государственной экспертизы по технической части получено Заказчиком 09.12.2016 г. № 77-1-4-0305-16, а по сметной части 14.03.2017 г. № 77-1-4-0042-17.

Вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной власти находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что в рамках настоящего иска, истцом заявляется требование о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения госэкспертизы.

Однако, в качестве основания для начисления неустойки Истец ссылается на п. 10.4 Контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. Вместе с тем, п. 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (Генпроектировщик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

В соответствии с п. 1.13 Контракта Рабочая документация разрабатываеся на основании утвержденной Проектной документации. Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию по объекту.

Учитывая, что положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ по технической части получено Заказчиком 09.12.2016 г., непредставление в срок рабочей документации (30.09.2015 г.) произошло по не зависящим от Генпроектировщика обстоятельствам и в отсутствие его вины.

Несвоевременное подписание Итогового акта также не может быть поставлено в вину Генпроектировщику.

Согласно п. 10.3 Контракта, неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Однако подписание итогового акта к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания итогового акта п. 10.4 Контракта не предусмотрена.

Более того, позднее подписание Итогового акта не несет для государственного заказчика никаких негативных последствий, а является основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков подписания Итогового акта начислению не подлежит.

Суд отмечает, что задержка Заказчика по предоставвлению исходных данных для проектирования составила от 1 года до 3-х лет.

При этом, просрочка выдачи документации не превысила просрочки Заказчика по выдаче исходных данных, необходимых для её разработки, согласованию и утверждению соответствующих документов, обеспечению допуска специалистов Генпроектировщика на объект.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, неоказание Заказчиком содействия в ходе выполнения работ, а также учитывая тот факт, что фактические сроки выполнения работ не превышают сроков изменения исходных данных Заказчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ — доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ — доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева