ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41137/2023

Дело № А40-235564/22

город Москва

18 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО "Эколь" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-235564/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Регионтранссервис"

к ответчику ООО "Эколь"

о взыскании 252 298 руб. 20 коп. убытков по договору № 67-ЭК/РТС-19 поставки деталей вагонов от 09.01.2019,

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОЛЬ" о взыскании 252 298 руб. 20 коп. убытков по договору № 67-ЭК/РТС-19 поставки деталей вагонов от 09.01.2019.   

Решением суда от 15.05.2023 по делу № А40-235564/22, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эколь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 67-ЭК/РТС-19 (поставки деталей вагонов от 09.01.2019г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определённым настоящим Договором. 

21.09.2019 Истец купил у Ответчика колесную пару № 39-16800-2007 стоимостью 252 298 (Двести пятьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 20 копеек с НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.09.2019 № 21091901, актом сдачи - приемки Товара от 21.09.2019. 

Согласно п. 6.2 Договора, Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого Товара и его пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также его соответствие нормативно-технической документации ОАО «РЖД». 

При проведении ремонта, данная колесная пара забракована по браку резьбы М110, что подтверждается актом выбраковки колесных пар (копия в приложении). 

В соответствии с п. 6.2 Договора, Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого Товара и его пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также его соответствие нормативно-технической документации ОАО «РЖД». 

Кроме того, согласно п. 6.5 Договора, Поставщик обязуется возместить затраты Покупателя на приобретение Товара взамен Товара несоответствующего качества, а также все затраты связанные с заменой Товара несоответствующего качества. 

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по поставке Товара, Истец понес убытки в виде стоимости колесной пары в размере 252 298 (Двести пятьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 20 копеек. 

Во исполнение п. 10.2 Договора, в адрес Ответчика направлена претензия от 25.08.2022 № РТС-П-2017 о возмещении понесенных убытков. Претензионные требования Ответчик оставил без удовлетворения. 

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. 

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Ответчик не принял во внимание условия п. 4.1.6 договора поставки деталей вагонов 09.01.2019 № 67-ЭК/РТС-19, в соответствии с которым при приемке товара Покупатель обязан осмотреть Товар только на предмет видимых недостатков.

 При этом, Ответчик не учитывает тот факт, что колесная пара - это технически сложно-сочлененный объект который является, сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары -п. 3.7 ГОСТ4835-2013. 

Буксовый узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требуют точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения. 

Так, на шейки оси монтируется лабиринтное кольцо, корпус роликовой буксы, роликовые подшипники, смазка закладывается в подшипники. Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами. 

Согласно акта браковки от 8.11.2019 выявлена колесная пара № 39-16800-2007 брак резьбы М110 - колесная пара с пассажирской, что не допускается в силу п. 12.4.2.2.4 РД ВНИИЖТ проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар подшипников роликовых цилиндрических и сдвоенных гайкой торцевой М 110 на оси РУ1 и не соответствует требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте. 

Надежность крепления гайки проверяют ударами слесарного молотка массой до 0,5 кг по оправке, упираемой в одну из граней коронки или в шлиц гайки. Проверку производят в обе стороны возможного вращения гайки. При отсутствии ослабления гайки торцевой М 110, ее не демонтируют. 

В случае ослабления гайки торцевой М 110, деформации хвостовика планки стопорной гайку демонтируют. При этом снимают проволоку с болтов М 12 планки стопорной, болты вывертывают, планку стопорную снимают. Гайку торцевую М 110 отворачивают, кольцо плоское упорное переднего подшипника снимают и протирают насухо. Колесную пару с поврежденной резьбой на шейки оси М 110 к дальнейшей эксплуатации не допускают, ось бракуют. 

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. 

Так, колесная пара, после ремонта или формирования, принимается мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей. 

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта). 

Согласно п. 12.1.2 и пп. 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объёме своих должностных обязанностей. 

При этом, согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы. 

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие производившее последний ремонт колесной пары. 

О том, что заводской номер оси колесной пары неясный, перебитый Истец узнал 8.11.2019 при поступлении колесной пары № 39-16800-39 в ремонт и вскрытии буксового узла. 

Таким образом, принимая Товар в соответствии с п.4.1.6 договора поставки деталей вагонов от 09.01.2019 № 67-ЭК/РТС-19, Покупатель (Истец) не мог выявить указанное нарушение качества поставленного Товара Ответчиком, так как недостаток является скрытым: заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла. 

О том, что выявленный недостаток колесных пар является скрытым Ответчику хорошо известно, однако последний по непонятным причинам вводит суд в заблуждение указывая на то, что в момент приемки Товара дефект можно было обнаружить. 

Утверждения Ответчика о возможности Истца (ООО «РегионТрансСервис») убедиться в отсутствии скрытых дефектов колесных пар в момент их передачи в ООО «РегионТрансСервис» необоснованы и не подтверждены документально. 

Ответчик полагает, что акт браковки от 8 ноября 2019г. не подтверждает его вину в причинении убытков Истцу. Доводы Ответчика является несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям. 

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ указаны последствия поставки товаров ненадлежащего качества. 

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Следовательно, именно на поставщика возложена ответственность за поставку некачественного товара, а довод об отсутствии вины в поставке некачественной деталей, является ошибочным. 

Расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов, предусмотренное п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден 26.07.2016 президентов НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов производится эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД». 

Вагон не отцеплялся в ремонт эксплуатационным депо ОАО «РЖД», а проходил процедуру деповского ремонта, в ходе которого все детали, в том числе колесные пары, обязательны к осмотру и проведению неразрушающего контроля. 

При выполнении ремонта в ВЧДР Вязьма АО «ВРК-2», в ходе выполнения работ был выявлен брак резьбы М110 на колесной паре № 29-16800-039, что не подпадает под положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, так как проводился текущий ремонт колесной пары поступившей на автомобиле, а не снята в ходе отцепки вагона из эксплуатации эксплуатационным депо ОАО «РЖД» и акт форм ВУ-41 не составляется, а был составлен акт браковки от 8 ноября 2019г. который подтверждает, что колесная пара № 39-16800-2007 исключается из эксплуатации. 

ВЧДР Вязьма АО «ВРК-2» является специализированной организацией с надлежащим персоналом по проведению деповского ремонта. 

С учетом вышеизложенного, акт браковки от 8 ноября 2019г. является надлежащим и допустимым доказательством составленным уполномоченной организацией, а довод Ответчика об отсутствии вины несостоятелен и противоречит принятым обязательствам. 

Ответчик в отзыве указывает, что согласно акта сверки задолженность отсутствует. Истец взыскивание убытки, а не дебиторскую задолженность. 

Сумма возмещения убытков (ущерба) является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). В аналогичном порядке такие доходы отражаются и в бухгалтерском учете. 

При отсутствии факта признания убытков не отражается, несмотря на то что событие, с которым договор связывает применение убытков, наступило. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-235564/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.В. Бекетова