ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А78-5900/2021

г. Чита

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года по делу № А78-5900/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 1 июня 2021 года № 10719000-755/2021,

при участии в судебном заседании:

от Читинской таможни – ФИО2 – представителя по доверенности № 01-21/1048 от 29.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – заявитель, ООО «Траско» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее также – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 1 июня 2021 года № 10719000-755/2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года заявление общества удовлетворено. Постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-755/2021 от 1 июня 2021 года признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деянии ООО «Траско» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у общества реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей (особенно в условиях введенных страной грузоотправителя ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19), а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего нормы материального права применены неправильно, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренным положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Читинская таможня отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а именно положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Кроме того, таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины перевозчика в связи с невозможностью установления подателем разницы веса брутто товара, поскольку не являлась для него очевидной, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Траско» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «Траско» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При этом ООО «Траско» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Траско» зарегистрировано 17 сентября 2002 года с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 

<

***> (т. 1, л.д. 22-28). общество осуществляет деятельность по международной перевозке грузов.

3 апреля 2021 года в 19 часов 20 минут в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск из Китая прибыло транспортное средство с гос. № Е629ЕЕ 750 rus/By2289 50 rus под управлением водителя, действующего по доверенности, выданной перевозчиком – ООО «Траско».

Перевозчик сообщил о прибытии товаров и предоставил соответствующие товарно-сопроводительные документы, как-то:

– международную дорожную грузовую накладную CMR № 2317/210011 от 2 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 27);

– инвойс № 16 от 18 ноября 2020 года и инвойс № 17 от 11 января 2021 года (т. 2, л.д. 28-30);

– упаковочный лист № 16 от 18 ноября 2020 года и упаковочный лист № 17 от 11 января 2021 года (т. 2, л.д. 31-33).

B названных документах содержались сведения о товарах 72 наименований общим количеством 318 грузовых мест и общим весом 7 940 кг, в том числе:

– корпус с рамками – 6 грузовых мест, вес брутто 2302 кг;

– печатная плата на алюминиевом основании – 2 грузовых места, вес брутто 980 кг;

– дроссели – 1 грузовое место, весом брутто 336 кг.

В соответствии с поручением на таможенный досмотр № 10719110/040421/000806 (т. 2, л.д. 51) проведен таможенный досмотр товаров, прибывших в Российскую Федерацию в названном транспортном средстве.

В ходе таможенного досмотра, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте № 10719110/200421000806 (т. 2, л.д. 52-93), было установлено:

– фактический вес брутто товара – корпуса с рамками – составил 2457 кг, что превышает заявленный вес на 155 кг;

– фактический вес брутто товара – печатная плата на алюминиевом основании – составил 1044,5 кг, что превышает заявленный вес на 64,5 кг;

– фактический вес брутто товара – дроссели – составил 346,5 кг, что превышает заявленный вес на 10,5 кг.

Таким образом, таможенным органом было выявлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, а именно превышение веса брутто: корпуса с рамками – на 155 кг, печатной платы на алюминиевом основании – на 64,5 кг, дросселей – на 10,5 кг.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 13 мая 2021 года должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни составлен соответствующий протокол № 10719000-755/2021 (т. 2, л.д. 2-12).

Постановлением таможни от 1 июня 2021 года № 10719000 -755/202 1 ООО «Траско» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 100 рублей (т. 1, л.д. 8-13).

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, ООО «Траско» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии ООО «Траско» состава вмененного ему административного правонарушения правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемым постановлением ООО «Траско» привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

На основании пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, – в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о: 

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, на ООО «Траско», как на перевозчика, возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС и представлению соответствующих документов и сведений.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы 3 апреля 2021 года в 19 часов 20 минут в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск из КНР прибыло транспортное средство с гос. № Е629ЕЕ 750 rus/By2289 50 rus под управлением водителя, действующего по доверенности, выданной ООО «Траско».

Перевозчик уведомил о прибытии товаров и предоставил соответствующие товарно-сопроводительные документы, а именно: международную дорожную грузовую накладную CMR № 2317/210011 от 2 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 27); инвойсы № 16 от 18 ноября 2020 года и № 17 от 11 января 2021 года (т. 2, л.д. 28-30); упаковочные листы № 16 от 18 ноября 2020 года и № 17 от 11 января 2021 года (т. 2, л.д. 31-33).

B названных документах содержались сведения о товарах 72 наименований общим количеством 318 грузовых мест и общим весом 7 940 кг, в том числе:

– корпус с рамками – 6 грузовых мест, вес брутто 2302 кг;

– печатная плата на алюминиевом основании – 2 грузовых места, вес брутто 980 кг;

– дроссели – 1 грузовое место, весом брутто 336 кг.

B ходе проведенного таможенного досмотра, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте № 10719110/200421000806 (т. 2, л.д. 52-93), было установлено, что фактический вес брутто товара – корпуса с рамками – составил 2457 кг, фактический вес брутто товара – печатная плата на алюминиевом основании – составил 1044,5 кг, а фактический вес брутто товара – дроссели – составил 346,5 кг.

Таким образом, таможенным органом было выявлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, а именно превышение веса брутто: корпуса с рамками – на 155 кг, печатной платы на алюминиевом основании – на 64,5 кг, дросселей – на 10,5 кг.

То есть при сообщении сведений о товарах в таможенный орган при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС ООО «Траско» были указаны недостоверные сведения о весе брутто трех (из 72) наименований ввезенного товара: корпусе с рамками, печатной плате на алюминиевом основании и дросселей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

B силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Таким образом, в названной Конвенции идет речь об обязательности проверки именно точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнего состояния груза и его упаковки. Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, при том, что такая характеристика как вес брутто предусмотрена в накладной наряду с характеристикой о числе грузовых мест (подпункт g) пункта 1 статьи 6 КДПГ).

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению обществом предъявлены в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест административным органом в ходе таможенного досмотра не установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, разница в весе брутто спорного товара при фактической общей массе такого товара свыше 3,5 тонн составила всего 230 кг, то есть является незначительной, особенно с учетом того обстоятельства, что общий вес брутто всех перевозимых товаров в транспортном средстве составил почти 8 тонн.

При этом из акта таможенного досмотра от 15 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 52) следует, что заявленный вес брутто всех товаров по документам составляет 7 940 кг, а фактический вес брутто – 7 870,2 кг (то есть меньше, чем было изначально заявлено по документам).

Исходя из сведений, полученных в ходе таможенного досмотра, общий вес брутто всех товаров не изменился в сторону увеличения (напротив, незначительно – менее 1% – уменьшился), то есть транспортное средство в таком случае не могло дать осадку.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что разница в весе брутто по спорному товару не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Доводы таможенного органа о том, что положения КДПГ не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства, не учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации недвусмысленно ориентирует административные органы выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, к которым относится и КДПГ, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции приводит доводы о том, что перевозчик имел возможность проверить вес брутто при загрузке товара и сопоставить его с весом, указанным в сопроводительных документах.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из требований статьи 8 КДПГ, перевозчик при принятии груза обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

При этом КДПГ не содержит обязанность перевозчика проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов в части веса брутто товара (груза).

В Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2007 года № 18-12/16242, содержится разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

Как указывало ООО «Траско» и не опровергается заявителем апелляционной, по причине пандемии новой коронавирусной инфекции в период возникновения спорных правоотношений действовала схема организации движения грузовых транспортных средств на пункте пропуска Забайкальск-Маньчжурия, предусматривающая бесконтактное взаимодействие сторон, в соответствии с которой погрузка транспортных средств осуществляется без присутствия представителей перевозчиков на предприятиях грузоотправителей, расположенных на территории Китайской Народной Республики.

Из объяснений водителя ООО «Траско» ФИО3 (т. 2, л.д. 94) следует, что 2 апреля 2021 года он выехал из России в КНР для загрузки товара, полуприцеп был оставлен на территории КНР, а сам водитель на тягаче вернулся в Российскую Федерацию. Погрузка товара происходила 2 апреля 2021 года в КНР, при погрузке водитель не присутствовал ввиду запрета китайской стороны. 3 апреля 2021 года он получил полуприцеп с грузом, документы на загруженные товары находились в полуприцепе. Проверить соответствие веса товара, вид упаковки товаров с заявленными данными возможности не было.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в рассматриваемом конкретном случае таможенный орган не доказал наличия вины ООО «Траско», а следовательно, и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Между тем в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П и от 21 июля 2021 года № 39-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП РФ относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) от 14 апреля 2020 года № 17-П и от 21 июля 2021 года № 39-П). 

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в деянии ООО «Траско» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у Общества реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей (особенно в условиях введенных страной грузоотправителя ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19), а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Поскольку субъективная сторона является одним из элементов состава административного правонарушениям, а в настоящем случае она таможенным органом не доказана, то отсутствует и состав вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Содержащиеся в настоящем решении выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 12973/08, а также соответствуют сложившейся единообразно судебно-арбитражной практике с участием Читинской таможни (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2020 года по делу № А78-163/2020, от 6 августа 2020 года по делу № А78-14939/2019, от 1 марта 2021 года по делу № А78-5112/2020, от 1 марта 2021 года по делу № А78-5197/2020 и от 21 сентября 2021 года по делу № А78-2361/2021).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года по делу № А78-5900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ломако Н.В.