/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19957/2016-АК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А50-14428/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           18 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   25 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу  АО «Тойота Банк» 

на вынесенное судьёй Елизаровой И.В. в рамках дела № А50-14428/2015 о признании банкротом Шмырина Евгения Павловича 

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года, которым отказано во включении требований АО «Тойота Банк» в состав реестра требований кредиторов, заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов,

в заседании суда приняла участие Емельянова В.А. (паспорт) – представитель конкурсного кредитора Емельянова В.Б. по доверенности от 20.02.2018

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 индивидуальный предприниматель Шмырин Евгений Павлович (далее – Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович.

Объявление о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 Уточкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.

Определением от 29.11.2017 Гришина М.П. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

АО «Тойота Банк» (далее – Банк) обралось 12.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 810.769,60 руб. в реестр требований кредиторов Шмырина Е.П. в качестве обеспеченных залогом автомобиля «Тойота-Камри» 3013 года выпуска, индивидуальный идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK30S047544, ссылаясь в обоснование своих требований на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2018. Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 (судья Елизарова И.В.) в восстановлении срока и во включении требований Банка в состав реестра требований кредиторов Шмырина Е.П. отказано, заявленные требования в размере 810.769,60 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Банк обжаловал определение от 05.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку считает, что суд неправомерно не включил заявленные требования в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, имелись основания для восстановления Банку пропущенного срока на подачу заявления о включении его требований в реестр, такие как позднее уведомление Банка финансовым управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также наличие в отношении Шмырина Е.П. исполнительного производства № 39793/18/59050-ИП в пользу Банка. Кроме того, по мнению апеллянта, из-за наличия исполнительного производства срок на предъявление Банком требований к Должнику должен был исчисляться с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Финансовый управляющий Матвеенкова И.А. в отзыве полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении  отказать. 

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора Емельянова В.Б. поддержал доводы финансового управляющего о необоснованности апелляционной жалобы Банка.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует разрешению спора по существу. 

Законность и обоснованность определения от 05.10.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком и Шмыриной К.А. заключен кредитный договор от 27.01.2015 № ТU-14/91930, во исполнение которого кредитные средства в сумме 908.609 руб. были направлены Банком на приобретение Шмыриной К.А. в собственность автомобиля «Тойота-Камри» 2013 года выпуска, индивидуальный идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK30S047544. Данный автомобиль поступил в залог Банка в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. 

Шмырина К.А. 28.07.2015 скончалась, её наследство 22.09.2015 было принято детьми Шмыриной К.А. – Шмыриным Е.П. и Савиных Ю.П.

В связи с неисполнением обязательств по названному кредитному договору Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Шмырину Е.П. и Савиных Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. 

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2017 (с учетом его уточнения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2018) с Шмырина Е.П. и Савиных Ю.П. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27.01.2015 № ТU-14/91930 в размере 810.769,60 руб., в том числе 715.088,38 руб. основного долга пот кредиту, 27.004,11 руб. процентов и 66.694,17 руб. неустойки, также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, заложенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 11-22).

В целях принудительного исполнения судебного акта на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.04.2018 в отношении Шмырина Е.П. возбуждено исполнительное производство № 39793/18/59050-ИП. 

Сведений о судьбе данного исполнительного производства в деле нет. 

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 принято заявление ФНС России о признании предпринимателя Шмырина Е.П. банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 предприниматель Шмырин Е.П. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016.

В связи с банкротством Шмырина Е.П. Банк обрался 12.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 810.769,60 руб. в реестр требований кредиторов Шмырина Е.П. в качестве обеспеченных залогом названного выше автомобиля «Тойота-Камри». При этом Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного Банком срока и отказал во включении требований Банка в состав реестра требований кредиторов Шмырина Е.П., указав на их удовлетворение за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как в связи с этим разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, нужно учитывать, что согласно пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что официальное сообщение о признании Шмырина Е.П. банкротом, открытии процедуры реализации его имущества и сроке закрытия реестра требований кредиторов было опубликовано финансовым управляющим в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71. 

Следовательно, реестр требований кредиторов Шмырина Е.П. был закрыт 23.06.2016, и потому к моменту обращения в суд Банка (12.07.2018) срок для предъявления требований для включения их в реестр кредиторов истёк. 

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что у Банка изначально правоотношения со Шмыриным Е.П. в связи с кредитным договором от 27.01.2015 № ТU-14/91930 отсутствовали, они возникли только вследствие принятия Шмыриным Е.П. 22.09.2015 наследства умершей Шмыриной К.А. и получили окончательное юридическое оформление только со вступлением в законную силу вышеназванного заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2017, что произошло в момент принятия Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционного определения от 05.03.2018.

Соответственно, основания для обращения Банка за включением его требований в состав реестра требований кредиторов Шмырина Е.П. возникли не ранее 05.03.2018, что и должно было учитываться арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. 

 Однако, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что 21.03.2018 финансовым управляющим Матвеенковой И.А. в адрес Банка направлено уведомление, содержащее адресованное кредитору сообщение о введенной в отношении Шмырина Е.П. процедуре реализации имущества с указанием на право кредитора обратиться в суд с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности по кредитному договору от 27.01.2014, а также запрос сведений о месте нахождения автомобиля «Тойота Камри» (л.д. 73-74). 

Указанное уведомление получено Банком 26.03.2018 (л.д. 75-77). 

То есть Банк обладал достоверными сведениями о признании Шмырина Е.П. банкротом и возможности заявить к нему свои требования с 26.03.2018, но с заявлением о включении в реестр кредиторов Шмырина Е.П. обратился только 12.07.2018, то есть спустя три с половиной месяца. 

При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, каких-либо доказательств наличия у Банка объективных препятствий для обращения в этот промежуток времени в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов со стороны Банка не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы апеллянта о том, что из-за возбуждения исполнительного производства № 39793/18/59050-ИП для исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2017 срок на предъявление Банком требований к Должнику должен исчисляться с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», нельзя признать обоснованными в связи с нижеследующим. 

Согласно таким разъяснениям, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что изложенные разъяснения касаются случая, когда соответствующие исполнительное производство уже имелось на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры, и именно поэтому добросовестный кредитор-взыскатель мог полагаться на действия судебного пристава-исполнителя, упуская необходимость отслеживать правовый статус должника. 

В рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении Должника в целях исполнения в пользу Банка вступившего в законную силу 05.03.2018 решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2017 было возбуждено только 11.04.2018, то есть не только после признания Должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации его имущества (30.12.2015) и опубликования об этом официального сообщения (23.04.2016), но и после получения Банком специально адресованного ему уведомления финансового управляющего о признании Должника банкротом и разъяснения необходимости предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов Шмырина Е.П. (26.03.2018).

То есть Банк на момент возбуждения по его заявлению исполнительного  производства был уже надлежащим образом извещен о том, что в связи с осуществляющейся в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина удовлетворение соответствующих требований Банка, происходящих из кредитного договора от 27.01.2015 № ТU-14/91930 и не являющихся для Должника текущими обязательствами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), возможно в соответствии с положениями статей 4, 126, 134, 213.24 Закона о банкротстве исключительно в рамках дела о банкротстве Шмырина Е.П., но не посредством исполнительного производства. 

Следовательно, факт возбуждения исполнительного производства № 39793/18/59050-ИП не мог быть воспринят судом первой инстанции в качестве основания для восстановления Банку пропущенного срока для предъявления требований к включению в реестр кредиторов Шмырина Е.П. 

Также в отсутствие сведений о месте нахождения находящегося в залоге у Банка автомобиля, а равно в отсутствие сведений о том, что именно должник Шмырин Е.П. является владельцем автомобиля, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом соответствующего имущества Шмырина Е.П. (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). 

При таких обстоятельствах нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного Банком срока на предъявление требований к включению в реестр кредиторов должника, правильно отказал во включении в такой реестр заявленных Банком требований и пришел к верному выводу о том, что требования Банка в размере 810.769,60 руб. хотя и являются обоснованными, но подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года по делу № А50-14428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий                                             В.А. Романов

 

 

 

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

 

 

 

                                                                                     О.Н. Чепурченко