Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                     Дело № А40-6083/24-11-43

Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРСТРОЙ» (308029, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, БЕЛГОРОД Г, ФИО1, Д. 25, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛЮЙ» (664001, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ДЗЕРЖИНСКОЕ С.П., ТЕР. МИЛОВИДЫ ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ВИДНАЯ УЛ., Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды техники с экипажем от 01.02.2023г. № 2023-02-01 задолженности по внесению арендной платы за период с 01.05.2023г. по 07.05.2023г. в размере 146 774руб. 21коп., пени за период с 01.02.2023г. по 15.01.2024г. в размере 274 083руб. 88коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы, пени, начисленные ежедневно (420 858руб. 09коп. х 0,3%= 1262руб. 57коп.) 1 262руб. 57коп. до момента погашения своих обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ООО «ВИЛЮЙ» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.05.2023г. по 07.05.2023г. в размере 146 774руб. 21коп., пени за период с 01.02.2023г. по 15.01.2024г. в размере 274 083руб. 88коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы, пени, начисленные ежедневно (420 858руб. 09коп. х 0,3%= 1262руб. 57коп.) 1 262руб. 57коп. до момента погашения своих обязательств по договору, по договору аренды техники с экипажем от 01.02.2023г. № 2023-02-01.

Определением от 24.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что вероятно, в предусмотренные договором 10 календарных дней (п. 1.5 договора) техника перебазировалась к месту, указанному арендодатель, истец незаконно считает эти дни в срок аренды, заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЛидерСтрой» (арендодатель) и ООО «Вилюй» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 01.02.2023г. № 2023-02-01, в соответствии с которым арендодатель принимает на себя обязательство в рамках договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортную технику с экипажем для осуществления работ на объектах арендатора.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В п. 2.2.1 договора установлена обязанность арендодателя своевременно передать арендатору технику в состоянии, отвечающем условиям договора, и предоставить необходимые для ее эксплуатации документы.

Исполнение истцом обязанности по предоставлению техники подтверждается обоюдными актами от 28.02.2023г. № 3, от 31.03.2023г. № 14, от 30.04.2023г. № 20, от 08.05.2023г. № 32.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи и иные платежи по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование техникой с экипажем 650 000руб. 00коп. с учетом НДС 20% в месяц.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 01 числа текущего (расчетного) месяца аренды, день передачи транспортного средства в аренду и день возврата из аренды включаются в расчетный период.

В п. 3.3 договора установлено, что обязательства арендатора в части платежей считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по внесению арендных платежей подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2023г. № 0223-010066 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предоставление истцом в пользование ответчика техники и оказания услуг по управлению техникой подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, требование о взыскании задолженности в размере 146 774руб. 21коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы и иных платежей арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер и направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании пени за период с 21.10.2023г. по 18.12.2023г. в размере 86 067руб. 75коп. и пени, начисленных на оставшуюся сумму задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.01.2024г. по дату фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, в остальной части требование не обоснованно.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 191, 193, 307, 309, 310, 330, 333, 614, 632 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛЮЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 146 774 (Сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 21 копейка и пени в размере 86 067 (Восемьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 75 копеек, пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.01.2024г. по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 986 (Десять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина