АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51347/2019

г. Нижний Новгород                                                                                               15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-1042), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: садоводческому некоммерческому товариществу №3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 487 625, 07 руб. задолженности и 27 063,19 руб. пени за период с 11.08.2019 по 29.11.2019 года по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № АК/928/19 от 06.05.2019 года, 

 

При участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 года № 55, диплом 107724 2251075 от 25.06.2018 ФГАОУ ВО "НИУ ВШЭ" 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2019 года, диплом БВС 0733176 от 23.05.2000 НУУ имени Н.И.Лобачевского, 

от третьего лица: не явился 

 

установил:

ООО «Нижэкология» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу №3, с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств  по оплате.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, просил в удовлетворении иска отказать. 

Истец в обоснование требований указал, что между ООО «Нижэкология-НН» (региональный оператор, исполнитель) и Садовым некоммерческим товариществом № 3 ( потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № АК/928/19 от 06.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по договору, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, приняв к сведению доводы сторон спора, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор № АК/928/19 от 06.03.2019 г. не заключался. 

Ответчик пояснил, что сторонами не был согласован пункт 15 договора о порядке учета ТКО, истец же в одностороннем порядке применил способ учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, несмотря на возражения ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что услуги фактически не оказывались, акты  приема-передачи оказанных услуг были направлены только 08.07.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и в сентябре 2019 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, на что ответчик направил истцу мотивированные возражения, в которых указал, в том числе, и на фактическое отсутствие исполнения договорных обязательств истцом.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

Способ учета оказанных услуг установлен требованиями Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" 

В соответствии с п.15 Типового договора порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов определяется сторонами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и  (или)  массы  твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил  коммерческого  учета  объема  и  (или)  массы  твердых коммунальных отходов"

Согласно п.5 данных Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

Из указанных положений следует, что правилами учета и типовым договором,  сторонам предоставлено право выбора, из двух предлагаемых вариантов, варианта порядка учета ТКО.

Истец же, несмотря на предложение ответчика осуществить учет расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, не урегулировал данное условие с ответчиком и самостоятельно определил в договоре, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что истец, не урегулировав с ответчиком, самостоятельно определил условия о порядке учета ТКО, тем самым лишив последнего выбора, суд приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил правом. Игнорируя предложение ответчика о порядке учета по заявке, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, истец же отказ от варианта ответчика не обосновал. При этом исходя из сезонного характера деятельности СНТ №3, очевидно, что количество отходов в зимне-весенний период существенно меняется по отношению к количеству отходов в летний период.

Более того, согласно п.6.2 договора оказание услуг и согласование Потребителем  самого факта их оказания, осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. В случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных услуг по обращению с ТКО по настоящему договору, услуги считаются оказанными и подлежат оплате  потребителем в полном объеме.(п.6.4 договора)

Акты  приема-передачи оказанных услуг были направлены истцом только 08.07.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и в сентябре 2019 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, на что ответчик  письмами №34 от 11.07.2019 и от 04.09.2019 направил истцу мотивированные возражения, указав, в том числе, что услуги фактически не оказывались.

Истец в подтверждение оказания услуг по договору представил трек листы, составленные перевозчиком ТКО ООО «СитиЛюкс НН», в которых отражены маршруты сбора ТКО.

Однако из материалов дела (и сторонами не оспаривается) следует, что контейнерные площадки сбора мусора отраженные в трек листах являются контейнерными площадками других лиц и не совпадают с местом расположения контейнерной площадки ответчика, указанной в приложении к договору.

Доказательств того, что ответчик использовал иные контейнеры, входящие в границы оказания услуг по сбору ТКО, истец не представил.

Таким образом, учитывая, что доказательств фактического оказания услуг по сбору ТКО истец не представил, суд приходит к выводу, что заявленное ООО «Нижэкология-НН» не обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Окороков Д.Д.