ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21388/2017

15 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 мая  2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» - ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2018 № б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А83-21388/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 295001, 

<

...>, литера Щ)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Эталон»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630073 Новосибирская область, Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57, офис 607А)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Чкалова, 4/1, кабинет 34, Красноперекопск, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Гарнаева, 102А, Феодосия, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> отделение, Саратов, Саратовская область, 410068)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым»  (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - АО «НПЦ «Эталон», ответчик) о взыскании 6195795,93 рублей, в т.ч. сумма основного долга в размере 5163163,29 рублей, пеня в размере 516316,32 рублей и штраф в размере 516316,32 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 15.12.2015 №1/РК-15 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по делу         № А83-21388/2017 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 5163163,29 рублей, в части взыскания пени в размере 516316,32 рублей и штрафа в размере 516316,32 рублей отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, АО «НПЦ «Эталон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба АО «НПЦ «Эталон» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А83-21388/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ГидроСтройМонтаж» (далее - ООО «ГидроСтройМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания ОМЕГА» (конкурсный управляющий            ФИО4) (далее - ООО «АСК ОМЕГА») и  общество с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (далее - ООО «ЭФФИН ГРУПП»).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против привлечения третьих лиц соответчиками возражал. Ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении ООО «ЭФФИН ГРУПП» вторым ответчиком не поддержал, в результате чего оно оставлено судебной коллегией без рассмотрения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ответчик в данных ранее устных пояснениях, а также в направленных в суд письменных пояснениях исковые требования не признает, считает, что заключенные им соглашения о переводе долга согласованы истцом, следовательно, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В представленных суду письменных пояснениях третьи лица факт подписания ими соглашений о переводе долга между ответчиком и ними подтвердили, просили рассмотреть иск в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  судебная коллегия установила следующее.

15 декабря 2015 года между Обществом (исполнитель) и АО «НПЦ «Эталон» (заказчик) заключен договор № 1/РК-15, согласно которому исполнитель обязуется выполнить лабораторные испытания строительных и дорожных материалов, а также выполнить работы в пределах компетенции исполнителя по письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы исполнителя на условиях настоящего Договора, стоимость которых определена в прайс-листе (далее - Договор).

По результатам работ по заявке исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется в пятидневный срок рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки либо представить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ, установленным пунктом 2 Договора исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты 10 % неустойки и 10 % штрафа от суммы, указанной в заявке, за нарушения существенных условий Договора.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 (пункт 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актами приемки работ и выставленными счетами на общую сумму 8357651,17 рублей (т.1, л.д. 40-93, 96-135).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по Договору выполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 5163163,29   рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ истцом также начислена пеня размере 516316,32 рублей и штраф в размере 516316,32 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2017 № 137/РК с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную пеню и штраф, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.38).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 5163163,29  рублей, пени в размере 516316,32 рублей и штрафа в размере 516316,32 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела уведомление от 23.09.2016 о согласии кредитора на перевод долга и копии соглашений о переводе долга: 

- от 12.09.2016 между АО НПЦ «Эталон» и ООО «ГидроСтройМонтаж», согласно которому первоначальный должник (АО НПЦ «Эталон») передает, а новый должник  (ООО «ГидроСтройМонтаж») принимает долг, возникший у АО НПЦ «Эталон» перед ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» по Договору от 15.12.2015 № 1/РК-15 в размере 2375131,72 рублей.

- от 12.09.2016 между АО НПЦ «Эталон» и ООО «АСК ОМЕГА», согласно которому первоначальный должник (АО НПЦ «Эталон») передает, а новый должник  (ООО «АСК ОМЕГА») принимает долг, возникший у АО НПЦ «Эталон» перед ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» по Договору от 15.12.2015 № 1/РК-15 в размере 1862131,44 рублей.

- от 21.09.2016 между АО НПЦ «Эталон» и ООО «ЭФФИН ГРУПП», согласно которому первоначальный должник (АО НПЦ «Эталон») передает, а новый должник  (ООО «ЭФФИН ГРУПП») принимает долг, возникший у АО НПЦ «Эталон» перед ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» по Договору от 15.12.2015 № 1/РК-15 в размере 1071991,74 рублей.

Оригиналы указанных документов представлены ответчиком суду и неоднократно обозревались в судебных заседаниях.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования и возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора  от 15.12.2015 № 1/РК-15 на выполнение лабораторных испытаний строительных и дорожных материалов.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). 

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы выполнены истцом  и приняты ответчиком на сумму 8357651,17 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (т.1, л.д.40-93), оплачены в размере 3194487,88 рублей, задолженность по состоянию на 31.08.2017 составила 5163163,29 рублей. Изложенное отражено в акте сверки расчетов, подписанном сторонами без возражений (т.1, л.д.94-95).

22 сентября 2016 года истцом подписано уведомление о согласии кредитора на перевод долга в соответствии с соглашениями о переводе долга по оплате работ по проведению лабораторных испытаний строительных и дорожных материалов по Договору в следующих частях:

- от истца к ООО «ГидроСтройМонтаж» по Соглашению о переводе долга от 12.09.2016 в размере 2375131,72 рублей;

- от истца к ООО «АСК ОМЕГА» по Соглашению о переводе долга от 12.09.2016 в размере 1862131,44 рублей;

- от истца к ООО «ЭФФИН ГРУПП» по Соглашению о переводе долга от 21.09.2016 в размере 1071991,74 рублей, согласно которым новые должники принимают на себя все обязательства первоначального должника по Договору, включая сумму основной задолженности, а также штрафные санкции, пени, неустойки, штрафы и т.д. (т.2, л.д. 47).

Таким образом, замена должника в обязательстве согласована с кредитором (истцом).

Возражая против перевода долга, истец не отрицает своей подписи и печати в письме о согласовании замены должника (т.2, л.д. 47) в обязательстве. Заявления о фальсификации доказательств стороной ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Таким образом, коллегия считает, что со стороны истца имело место согласие на перевод долга.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку материалами дела подтверждается согласование истцом перевода долга, определенная форма такого согласия законодательством не предусмотрена, довод истца о несоответствии документа о переводе долга требованиям  статьи 75 АПК РФ  ввиду отсутствия необходимых реквизитов (исходящего номера, фирменного бланка) не принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Анализ заключенных между ответчиком и третьими лицами соглашений о переводе долга свидетельствует, что первоначальный должник выбыл из обязательств полностью, обязанность по оплате долга возлагается на третьи лица в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора неоднократно перед истцом ставился вопрос о возможности привлечения вышеуказанных лиц в качестве соответчиков, однако истец категорически отказался от привлечения новых должников в качестве соответчиков и настаивал на взыскании всей суммы долга, пени и штрафа с ООО «НПЦ «Эталон».

Принимая во внимание, что ответчиком соблюдены правила перевода долга на сумму 5163163,29 рублей в понимании нормы статьи 391 ГК РФ, данные соглашения не расторгнуты и недействительными не признаны, об их фальсификации истец не заявлял, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «ГидроСтройМонтаж», ООО «АСК ОМЕГА» и ООО «ЭФФИН ГРУПП» являются новыми должниками  истца, а первоначальный должник выбыл из обязательства.

Довод истца о признании ответчиком задолженности, что подтверждается выступлением представителя ответчика в суде первой инстанции и подписанным сторонами актом сверки расчетов не принимается судом, поскольку ответчик факт признания им иска оспаривает, в отзыве на иск, а также иных поданных в суд пояснениях, против удовлетворения иска возражает. Подписание сторонами акта сверки расчетов не является доказательством признания стороной исковых требований.

Довод истца о том, что соглашения о переводе долга представителями третьих лиц не подписаны не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается пояснениями третьих лиц, представленными в материалы дела. Заявление о фальсификации доказательств истцом не подавалось, третьими лицами не заявлялось.

Истцом также заявлен довод о том, что перевод долга является несостоявшимся, поскольку, в соответствии с представленными соглашениями о переводе долга (пункт 2.3), они направляются после подписания сторонами на согласование кредитору и перевод долга считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором. Поскольку в уведомлении от 23.09.2016 указано, что кредитор ознакомился с проектами Соглашений о переводе долга, истец считает, что подписанные сторонами соглашения о переводе долга в его адрес не представлялись и им не согласовывались, что свидетельствует об отсутствии перевода долга с ответчика на третьих лиц.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку представленные в материалы соглашения о переводе долга подписаны сторонами 12.09.2016 и 21.09.2016, уведомление о согласии кредитора на перевод долга подписано 23.09.2016, то есть после из заключения, что соответствует условиям, согласованным в пунктах 2.3 соглашений. Указание в уведомлении от 23.09.2016 на ознакомление с проектами соглашений о переводе долга не может являться доказательством отсутствия таких соглашений. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право кредитора на согласие на перевод долга, а не на согласование условий соглашения о переводе долга. Представленное суду уведомление содержит указание на конкретные лица, которые принимают на себя обязательства по оплате долга, и конкретные суммы долга, передаваемые им. Изложенное свидетельствует о том, что истец, подписывая уведомление от 23.09.2016, безусловно осознавал какому конкретно лицу и в какой денежной сумме переходят возникшие у ответчика перед истцом обязательства. 

Представленные предыдущим директором истца пояснения о том, что данное письмо ею не подписывалось, не принимаются судом, поскольку в связи с этим судом дополнительно разъяснялось истцу его право на заявление о фальсификации доказательств, однако такое заявление истцом подано не было.

Довод истца о необходимости наличия трехстороннего соглашения о переводе долга не основан  на нормах действующего законодательства и не может быть принят судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «НПЦ «Эталон» суммы основного долга, пени и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратится с требованием о взыскании задолженности к надлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу принят новый судебный акт.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом по безусловным основаниям, а не в результате удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по делу            № А83-21388/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1