﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года

Дело №

А66-9802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от должника представителя Лосадкова А.Н. по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улим Веры Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А66-9802/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Облвоенинвестстрой», адрес: г. Тверь, ул. Борихино Поле, д. 2 оф. 18, ОГРН 1027739403031, ИНН 7706166410 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2014 заявление должника признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Решением от 11.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Постнов С.А. 

Определением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 определение от 21.07.2016 и постановление от 08.11.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества в случае отказа судом в прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования со стороны кредиторов, отсутствия денежных средств и имущества у должника.

Определением от 02.11.2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением апелляционного суда от 01.02.2018 производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Улим Веры Александровны на определение от 02.11.2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления Улим В.А. о признании недействительными сделок Общества.

Определением апелляционного суда от 24.06.2019 производство по апелляционной жалобе Улим В.А. возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2019 определение от 02.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Улим В.А. – без удовлетворения. 

Улим В.А., не согласившись с определением от 02.11.2017 и постановлением от 15.08.2019, а также с определением апелляционного суда от 24.06.2019 о возобновлении производства по апелляционной жалобе, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт – о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделок Общества недействительными.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд преждевременно возобновил производство по апелляционной жалобе; не приобщил и не рассмотрел ходатайство Улим В.А. об отложении судебного заседания и приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2018 приостановлено производство по апелляционной жалобе на определение от 02.11.2017 о завершении конкурсного производства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тверской области заявления Улим В.А. о признании недействительными сделок Общества.  

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления Улим В.А. об оспаривании сделок должника 25.03.2019 судом первой инстанции вынесено определение, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, что свидетельствует о его вступлении в законную силу (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ), апелляционный суд пришел к правильному выводу о возобновлении производства по апелляционной жалобе. 

Доводы кассационной жалобы о непринятии апелляционным судом ходатайства Улим В.А. об отложении судебного заседания и приостановлении производства по апелляционной жалобе опровергаются материалами дела.

Ходатайство Улим В.А. (т. 20 л. д. 70) рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном частью 5 статьи 184, частью 1 статьи 147 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.08.2019.  

Несогласие подателя жалобы с вступившими в законную силу судебными актами, которыми отказано в удовлетворении требований Улим В.А. о признании недействительными сделок Общества, и обращение в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты не препятствует завершению конкурсного производства.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Общества, и погашение задолженности перед его кредиторами, не представлено. Указанные обстоятельства с учетом выполнения всех мероприятий, предусмотренных процедурой, являются основанием для завершения конкурсного производства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А66-9802/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Улим Веры Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 

В.В. Мирошниченко