ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55587/2020

22 июня 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к АО «Мособлэнерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Мособлэнерго» о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь-декабрь 2018 в размере 143 212,08 руб., неустойки 28 822,10 руб. за период с 19.02.2018 по 14.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элинком» (далее – ООО «Элинком»).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - договор) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию в целях компенсации потерь в его электрических сетях, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии по договору № 17- 4036 от 01.06.2007. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора, покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, покупаемую у продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть истца, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом 3.2 договора, представляется АО «Мосэнергосбыт». 

Согласно пункту 2.1 договора величина фактических потерь, в том числе объем полезного отпуска электрической энергии из сетей ответчика, определяется истцом и ответчиком в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.06.2007 (далее - договор оказания услуг), заключенным между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «МОЭСК». 

Согласно Приложению № 5 к договору «Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии», стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии. 

Согласно пункту 3.2 приложения № 5 к договору оказания услуг объем полезного отпуска определяется в порядке передачи истцом ежемесячно в адрес ответчика данных о показаниях приборов учета потребителей по утвержденной сторонами форме юр-18. 

Согласно разделу 6 Приложения № 5 к договору оказания услуг сторонами по договору оказания услуг составляется баланс электрической энергии.

Как указал истец, при расчете за оказанные услуги за спорный период объем полезного отпуска был сформирован неверно, вследствие чего неверно рассчитан объем и стоимость потерь электрической энергии в сетях, оплачивать которые должен ответчик. 

Так согласно данным истца полезный отпуск в объеме 46 334 квт.ч. был необоснованно учтен при расчетах с ответчиком, с связи с чем объем фактических потерь составил 46 334 квт.ч., что в сумме неосновательного обогащения составляет 143 212,08 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлениями Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, № 861 от 27.12.2004 года и № 530 от 31 августа 2006 года, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в материалы дела не представлены корректировочные акты приемапередачи электрической энергии, подписанные истцом и потребителем и подтверждающие факт перерасчета объемов поставленной потребителю электрической энергии, а также не представлен подробный расчет объемов электрической энергии,  позволяющий определить указанные величины, в связи с чем, отсутствует возможность проверить правильность начисления заявленной суммы.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требовании о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования истца о взыскании неустойки, также удовлетворению не подлежат.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу № А41-57699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья

 

А.А. Кочетков