ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3645/2022

г. Воронеж

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6,  представитель по доверенности                         № 48АА1532932 от 04.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй-Сервис-Э»: ФИО7,  представитель по доверенности № 148/1-0206 от 29.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с  использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу № А35-3645/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315482700048200, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 в размере 597 316 руб. 75 коп., пени за период с 14.05.2019 по 30.03.2022 в размере 127 397 руб. 11 коп., продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (далее - ООО УК «Строй-Сервис-Э», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 в размере 597 316 руб. 75 коп., пени за период с 14.05.2019 по 30.03.2022 в размере 127 397 руб. 11 коп., продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 96 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу             № А35-3645/2022 с учетом определения от 17.11.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок заявленные ООО УК «СтройСервис-Э» требования удовлетворены частично, с ИП ФИО5 в пользу ООО УК «СтройСервис-Э» взысканы 597 316 руб. 75 коп. задолженности за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года, 127 397 руб. 11 коп. пени за период с 14.05.2019 по 30.03.2022, продолжено начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 96 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу № А35-3645/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик ссылался на то, что при рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в той части, в которой основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное значение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО5 ссылался на судебные акты по делу № А36-3106/2017 в части необоснованного отнесения судом первой инстанции по настоящему делу принадлежащего ответчику объекта недвижимости к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. По утверждению ответчика, из материалов дела №А36-3106/2017 следует, что принадлежащий ответчику объект является функционально и технологически самостоятельным объектом недвижимости и не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом № 161/1 по                        ул. Гагарина в г. Липецке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Строй-Сервис-Э» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу № А35-3645/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Строй-Сервис-Э» управляет многоквартирным домом № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке на основании протокола общего собрания собственников от 03.06.2014. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 923,5 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО5 с 01.04.2019. 

ИП ФИО5 за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 не производил оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества, в связи с чем на его стороне, по мнению ООО УК «Строй-Сервис-Э», образовалась задолженность в размере 597 316 руб. 75 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для начисления неустойки в размере 127 397 руб. 11 коп. и обращения в арбитражный суд области с настоящими требованиями. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования. Экспертизой указанное обстоятельство не может быть установлено.

При этом не имеет значения установление судебными актами по делам № А36-3106/2017 и № 2-148/2019 того факта, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение является нахождение спорного помещения в составе многоквартирного дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложена правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Также следует отметить, что не все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация многоквартирного дома возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в многоквартирном доме зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не от степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Следовательно, являясь собственником объекта недвижимости в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно площади принадлежащего ему встроенно-пристроенного нежилого помещения участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С 01.01.2017 критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, раздел 1 (2) абзац 12: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое встроенно-пристроенное помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования. Не является подтверждением обособленности спорного помещения от многоквартирного дома № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке разрешение на строительство от 09.04.2007 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2008, поскольку из названных документов следует, что в отношении спорного объекта была произведена реконструкция, а не возведение нового самостоятельного объекта.

При рассмотрении дел данной категории суду необходимо исследовать вопросы о том, создавались ли многоквартирный дом и принадлежащее ответчику нежилое помещение по единому проекту, вводились ли в эксплуатацию как единый объект недвижимости; указано ли нежилое помещение ответчика в проектной или технической документации на многоквартирный дом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе техническую документацию, акты ввода в эксплуатацию, ответы ресурсоснабжающих организаций и органов власти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное помещение является частью многоквартирного дома № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке ввиду наличия конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, общих капитальных стен и перекрытий, общих коммуникаций.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.04.2019 по 28.02.2022 составила 597 316 руб. 75 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, заключенным истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме № 161/1 по                       ул. Гагарина в г. Липецке.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке от 03.06.2014 отражено, что предметом общего собрания являлись условия договора управления многоквартирным домом и его утверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 № 51876-ОО/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив», в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Действующее законодательство, ставя в обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, регулирует порядок и размеры уплаты, путем заключения, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом, при этом допускается указание в договоре управления возможности индексации установленных тарифов.

В соответствии с пунктом 8 протокола и пунктами 3.2, 3.8 договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома индексируется управляющей организацией при изменении уровня инфляции не чаще одного раза в год. 

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019.

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в спорный период не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании пени за период с 14.05.2019 по 30.03.2022 в размере 127 397 руб. 11 коп., продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде пени.

Истец представил в материалы дела расчет пени, который арбитражным судом области проверен и признан неверным, однако предъявленная к взысканию сумма пени не превышает сумму пени за указанный период по расчету суда. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем начисление пени по день фактического исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы                                 96 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу № А35-3645/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу             № А35-3645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3