АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58800/2019

30 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания 16 – 23 декабря 2019 года помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58800/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения №15-14/01150 от 29.03.2019 и от 30.05.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АННО ВО «УрФЮИ» (далее – третье лицо),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.07.2018 ФИО1, предъявлен паспорт, диплом (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО2, предъявлено удостоверение, диплом (до и после перерыва); представитель по доверенности от 01.11.2019 ФИО3, предъявлено удостоверение, диплом (до и после перерыва); представитель по доверенности №05-10 от 06.12.2017 ФИО4, предъявлено удостоверение, диплом (до и после перерыва);

от третьего лица: до и после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения №15-14/01150 от 29.03.2019 и дополнительного решения от 30.05.2019.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Конкурсный управляющий третьего лица представил отзыв, просит вынести решение в соответствии с фактическим обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы, приобщенные в порядке статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вменный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 15.06.2018 № 15-32, дополнениях к акту от 23.11.2018 и от 24.01.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.03.2019 принято решение о привлечении ООО «Лоза» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/01150, в соответствии с которым заявителю доначислена недоимка по налогу на имущество организации за 2014, 2015, 2016 гг. в размере 32513614 руб., пени в размере 9949981 руб. 94 коп., штраф в размере 4257272 руб.

30.05.2019 №15-14 инспекцией вынесено решение об исправлении технических ошибок в решении от 29.03.2019 №15-14/01150, в соответствии с которым абзац 5 стр.31, абз.1 стр.32, абз.2 стр.33 решения изложены в другой редакции, сумма штрафа по налогу на имущество составила 4257272 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, штраф 6385907 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), пени 9949981,94 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области №600/2019 от 01.07.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога на имущество послужили выводы инспекции о неправомерном не исчислении и не уплате налога на имущество за ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, принадлежащей обществу (свидетельство о праве собственности серии 66 АЕ №928792 от 26.04.2013), расположенных в здании литер А по адресу г. Екатеринбург, К. Либкнехта, д. 1. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 1-20; цокольный этаж - помещения № 1-3, 5-92, 102; 1 этаж - помещения № 1-45; 2 этаж - помещения № 1-34; 3 этаж - помещения № 1-56; 4 этаж - помещения № 1-51, 5 этаж - помещения № 1-38; кровля - помещения № 1-6. Площадь: общая 11 936,9 кв.м. назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, которое в 2013 году учредитель заявителя ФИО5 передала в качестве взноса в уставный капитал Общества. Право собственности общества «Лоза» на 1/2 доли зарегистрировано в ЕГРП 26.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно  пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374  Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу в срок, предусмотренные в пунктах 2, 3 (пункт 1 статьи 386 НК РФ).

Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н (далее – Положение, ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Для принятия к бухгалтерскому учету актива в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 9 ПБУ 6/01).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 № 17АП-12800/2015-ГК по делу №А60-18402/2015, вступившими в законную силу,  установлено, что ООО «Лоза» с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №1 -20, цокольный этаж - помещения № 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения № 1-45, 2 этаж - помещения № 1-34, 3 этаж -помещения № 1-56, 4 этаж - помещения № 1-51, 5 этаж - помещения № 1 -38, кровля - помещения № 1-6, расположенные в здании литера А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125.

Государственная регистрация права собственности ООО «Лоза» на указанную долю произведена в установленном законом порядке 26.04.2013г. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ № 928792).

С 2008 года все помещения указанного здания находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 № 66-66-01/024/2008-125. С 03.06.2011 зарегистрировано право собственности ФИО5 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. 

В соответствии с принятым ею решением от 31.01.2013 об учреждении ООО «Лоза» это право передано в уставной капитал учреждаемого общества. Государственная регистрация права собственности ООО «Лоза» на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке произведена 26.04.2013. 

Права ФИО5 и общества «Лоза» были оспорены в судебном порядке, но в удовлетворении их требований отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу № А60-32402/2011 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за ФИО5 

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу № 2-9805/2014 учреждению также отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на долю в праве на спорные помещения, признанию недействительной сделки по внесению ФИО5 доли в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущество в уставной капитал общества «Лоза», применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом «Лоза».

Таким образом, ООО «Лоза» с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 1-20, цокольный этаж - помещения № 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения № 1-45, 2 этаж - помещения № 1-34, 3 этаж - помещения № 1-56, 4 этаж - помещения № 1-51, 5 этаж - помещения № 1-38, кровля - помещения N 1- 6, расположенные в здании литера А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66-66- 01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ N 928792). Право на оставшуюся долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано. 30.10.2014 принято решение о реорганизации учреждения в форме преобразования в АНОО ВО «УрФЮИ», в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014 внесена соответствующая запись. После реорганизации и по настоящее время институт продолжает использовать нежилые помещения.

Общество в рамках дела №А60-18402/2015 предъявило иск к АНОО ВО «УРФЮИ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражая против исковых требований, третье лицо указывало на то, что пользуется спорным имуществом на законных основаниях, поскольку принадлежащая обществу «Лоза» 1/2 доли в праве общей долевой собственности находится у АНОО ВО «УРФЮИ» на праве оперативного управления.

В ходе судебных разбирательств суды пришли к выводам об отсутствии оснований для возникновения на долю, принадлежащую обществу «Лоза», права оперативного управления у АНОО ВО «УРФЮИ» а, следовательно, об отсутствии у АНОО ВО «УРФЮИ» оснований для использования имущества истца. В пользу заявителя с третьего лица взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями.

Из изложенного следует, что принадлежащая обществу доля находилась у АНОО ВО «УРФЮИ» незаконно, однако, общество допускало ситуацию, при которой АНОО ВО «УРФЮИ» в течение 2х лет беспрепятственно и безвозмездно пользовалось принадлежащим обществу «Лоза» имуществом.

Не подтверждает намерения общества «Лоза» приобретение спорного имущества для перепродажи и наличие судебного спора в рамках дела №А60-20152/2014, который не рассмотрен по существу в связи с отказом истца от иска, что не позволяет заявителю ссылается на подтвержденность тех или иных обстоятельств, судом.

На балансе общества спорное имущество было отражено 26.04.2013 на счете 01.1 в сумме 530979000 руб. с последующим  переводом на счет 79.3 как переданное в оперативное управление  (том 3, лист дела 27).

Указанное выше позволяет сделать вывод об отсутствии неопределенности в правовом режиме спорного имущества, спорное имущество находится в собственности ООО «Лоза» и в фактическом пользовании у АНОО ВО «УрФЮИ».

На основании изложенного инспекция обоснованно пришла к выводу, что принадлежащая общества «Лоза» ½ доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, переданные учредителем ФИО5 в качестве взноса в уставный капитал общества, отвечает условиям признания данного имущества в качестве основных средств, следовательно, общество «Лоза» является плательщиком налога на имущество. 

Таким образом, имеет место единовременное выполнение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

В соответствии с решением единственного учредителя заявителя от 31.01.2013 ФИО5 уставный капитал определен в размере 530 979 000 рублей и сформирован путем вклада учредителем ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> здании литер А, общей площадью 11 936,9 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 900683. Уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости доли его учредителя (участника), определенной на основании отчета об оценке №37-12/2012 от 14.01.2013. Размер и номинальную стоимость участника в уставном капитале определить в следующем порядке: 530 979 000 - доля номинальной стоимостью 530 979 000 руб., что составляет 100% уставного капитала. На момент создания общества доля оплачена учредителем полностью.

Инспекция определила налогооблагаемую базу при расчете налога на имущество в размере 530979000 руб., на основании отчета об оценке №37-12/2012 от 14.01.2013, с последующим применением норм амортизации. 

Определение первоначальной стоимости основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал общества, произведено налоговым органом исходя из денежной оценки этого имущества, определенной независимым оценщиком и согласованной учредителями общества.

Данный порядок определения налоговой базы соответствует порядку, установленному пунктом 9 Положения. 

Оснований для определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества со ссылкой на Закон Свердловской области от 24.11.2014 № 100-ОЗ «О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» судом не установлено, поскольку спорное здание не является административно-деловым центром, торговым центром (комплексом). Спорное здание в Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год определена постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1265-ПП, на 2016 год - постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1217-ПП) не поименовано.

Следовательно, правовые основания рассчитывать налоговую базу по кадастровой стоимости у налогового органа отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией правомерно начислен налог на имущество организаций за 2014 - 2016 годы, сумма налога к уплате определена в соответствии с законодательством, как и сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения от 24.03.2019.

Между тем, суд признает недействительным решение от 30.05.2019 об исправлении технических ошибок в решении №15-14/01150 от 29.032019 в части вывода о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лоза» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6385907 руб., как фактически дополняющее ранее вынесенное решение  новым видом ответственности и нарушающее права заявителя.

Как видно из решения от 24.03.2019,  в ходе анализа деклараций по налогу на имущество организаций инспекция, действительно, пришла к выводу о нарушении обществом положений действующего законодательства в виде несвоевременного представления деклараций за 2015 и 2016 гг. Между тем общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ решением от 29.03.2019 не было привлечено (раздел 3, пункт 3.1 решения).

Инспекцией вынесено решение от 30.05.2019 об исправлении технических ошибок в решении №15-14/01150 от 29.032019, которым внесены изменения в описательную часть и резолютивную часть решения. В результате чего заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6385907 руб.

Исходя из разъяснений,  содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В данном случае суд приходит к выводу, что имело место не исправление технической ошибки, а дополнительное привлечение к ответственности (усиление ответственности), поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения от 24.03.2019 размер штрафа по ст.119 НК РФ инспекцией определен не был. Кроме того, дополнительное решение было вынесено 30.05.2019, после того, как заявитель обратился с апелляционной жалобой на принятое первоначально решение. 

В данном случае привлечение общества к ответственности по ст.119 НК РФ решением от 30.05.2019 повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку ухудшило его положение. Следовательно, налоговым органом неправомерно увеличен предусмотренный решением от 29.03.2019 размер и вид штрафных санкций.

На основании изложенного, решение от 30.05.2019 об исправлении технической ошибки в указанной части подлежит признанию недействительным.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в оспариваемое решение изменений в части исправления опечатки при указании вида налога (вместо штрафа по налогу на добавленную стоимость следовало указать штраф по налогу на имущество в абзаце 5 на стр.31 решения); в части указания размера пеней (9949981, 94 руб.) в описательной части решения на стр. 33 решения абзац 2, поскольку размер пеней был изначально отражен в решении от 24.03.2019 в пункте 3.1 раздела 3 решения, как и размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. 

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, государственная пошлина в соответствии подлежит взысканию с заинтересованного лица. Правило пропорциональности применяется только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 30.05.2019 об исправлении технической ошибки в решении №15-14/01150 от 29.032019 в части вывода о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лоза» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6385907 руб.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лоза» отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Окулова