﻿039/2021-59656(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года Дело № А56-52698/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии от акционерного общества «Независимая финансовая  группа» Борисовой М.Б. (доверенность от 18.03.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2021 по делу № А56-52698/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Независимая финансовая группа», адрес:  197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 12-Н, оф. 53, ОГРН  1037800065379, ИНН 7801122589 (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 195213, Санкт- Петербург, Складская ул., д. 6, лит. В, пом. 02-08, ОГРН 1157847123158, ИНН  7811187994 (далее - Общество), о взыскании 778 063 руб. 53 коп., в том числе  602 747 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020  по 06.06.2020 по договору аренды от 12.01.2020 № 438/20-л и 175 315 руб. 63  коп. неустойки по состоянию на 04.06.2020 (с учетом уточнения требований).  

Решением от 30.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2021 данное решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и  прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, у ответчика не  возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку он не мог  использовать помещение в спорный период по причине недопуска истцом в  помещение; ответчик должен быть освобожден от ответственности за  неисполнение обязательства ввиду действия в спорный период обстоятельств  непреодолимой силы.  

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения  жалобы возражал, считая выводы судов правильными.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  

образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договор от 12.01.2020 № 438/20-л аренды части  площадью 215,2 кв. м нежилого здания площадью 13 630,8 кв. м с кадастровым  номером 78:06:0002036:2013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я  линия В.О., д. 76, лит. А, для использования под офис сроком с 12.01.2020 до  30.11.2020 включительно.  

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет  282 988 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20  процентов, и состоит из: платы за пользование помещением в размере 236 720  руб., компенсации расходов арендодателя по коммунальным услугам в размере  23 672 руб., платы за услуги по временному складированию отходов и  организации их вывоза в размере 4304 руб., платы за уборку помещения в  размере 18 292 руб.  

Арендная плата перечисляется не позднее 20-го числа месяца,  предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2.1 договора).  

Пунктом 3.4 договора арендодателю предоставлено право при неуплате  арендатором арендной платы в течение двадцати календарных дней с момента,  определенного пунктом 3.2.1 договора, взыскать с арендатора задолженность в  установленном законом порядке и отказаться от исполнения договора в  одностороннем внесудебном порядке (см. пункт 5.4 договора).  

Согласно пункту 5.4 в случае одностороннего внесудебного отказа  арендодателя от договора по основаниям, установленным договором, договор  считается прекращенным по истечении десяти календарных дней с даты  направления арендодателем арендатору заказным письмом уведомления о  расторжении договора.  

Пунктом 4.4 договора за нарушение арендатором сроков внесения  платежей, предусмотренных договором, установлена ответственность в виде  пеней в размере 0,5 процента просроченной суммы за каждый день просрочки  платежа.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2020.  

Уведомлением от 28.05.2020 Компания сообщила Обществу об  одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 3.4  договора в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению  арендной платы, о прекращении договора по истечении десяти дней с даты  направления настоящего уведомления и об удержании депозита в сумме  282 988 руб. в качестве штрафа за досрочное прекращение договора по вине  арендатора в соответствии с пунктом 3.7 договора; просила погасить  имеющуюся задолженность.  

В дальнейшем Компания направила в адрес Общества претензию от  05.06.2020 с требованием погасить задолженность по арендной плате и  уплатить пени.  

Ввиду оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку Общество не представило доказательства надлежащего  исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере и сроки,  которые предусмотрены договором, погашения задолженности либо наличия  

долга в меньшем размере, суды правомерно в соответствии со статьями 309,  314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  удовлетворили заявленные требования.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.  Доказательства чинения истцом ответчику препятствий в пользовании  помещением и невозможности использования помещения по причинам,  зависящим от арендодателя, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  не представило. Наличие обстоятельств, освобождающих должника от  исполнения договорных обязательств и от ответственности за их неисполнение  (статьи 328, 401 ГК РФ), судами не установлено.  

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы также  несостоятельна. Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ обязанность доказать, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, возлагается на должника. Однако Общество ничем не подтвердило, что в  данном случае с учетом указанных в договоре целей использования имущества  (под офис) неисполнение обязательства было обусловлено чрезвычайными и  непредотвратимыми обстоятельствами.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-52698/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восход» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

 Г.М. Рудницкий