АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3566/2024

г. Архангельск

17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 166001, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Рабочая, дом 18 А)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125009, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, пер.Газетный, дом 7, строение 1)

третьи лица -  Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (адрес: 166000 Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен;

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

от иных лиц - не явились, извещены. 

Суд установил следующее:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2024 №98029/24/27473 о передаче арестованного имущества на торги.

Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 15.05.2024.

В судебном заседании приняла участие судебный пристав-исполнитель ФИО1, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №106533/23/98029-СД. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили; лица извещены надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя. 

По данным судебного пристава-исполнителя ФИО1 сумма исполнительского сбора погашена частично, остаток по нему составляет 5 922 762 руб. 08 коп. 

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На исполнении в СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 22.11.20023 №106533/23/98029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.11.2023 №929 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 136 088 299 руб. 51 коп. в отношении должника - заявителя.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в отношении 14 транспортных средств.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика.

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении 7 транспортных средств:

- грузовой автомобиль ЗИЛ КО-529, 1999 года выпуска, ПТС 57ЕК161054, на котором установлена автоцистерна V-5м3;

- специализированный грузовой автомобиль (промысловая, паровая передвижная установка) УРАЛ 4878Р4, 2006 года выпуска, ПТС 44КХ947835;

- прицеп СЗАП9908, 2013 года выпуска, ПТС 26НН117275, на котором установлена мобильная дизельная установка в модульном исполнении ТКУ-2000 мощностью 2МВт, является мобильной дизельной установкой и используется как резервная котельная. Необходима для обеспечения котельных резервным источником питания на случай ремонтных работ, а также аварийных ситуаций;

- прицеп 843113, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, на котором установлен электроагрегат АД10006-Т400-1Р;

- прицеп 843113, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, на котором установлен электроагрегат АД100-С-Т400-1З;

- прицеп 843113, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, на котором установлен электроагрегат АД100-С-Т400-1З;

- прицеп 843113, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, на котором установлен электроагрегат АД100-С-Т400-1З.

 

Заявитель, ссылаясь на неправомерность включения в исполнительный документ - постановление от 20.11.2023 №929 задолженности, образовавшейся до 17.07.2023; погашение по состоянию на 25.03.2024 задолженности в сумме 136 088 299 руб. 51 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Администрация представила в суд письменное мнение от 11.06.2024, в котором поддержала заявленное требование предприятия, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя техника используется предприятием, являющимся основным системообразующим предприятием Ненецкого автономного округа, предоставляющим услуги по производству тепловой энергии, поставке холодной, горячей воды, водоотведению, на территории муниципального образования "Городской округ "город Нарьян-Мар" для организации нецентрализованного холодного водоснабжения, а также для обеспечения безопасности систем водоснабжения и водоотведения, направлена на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведённых норм, а также статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом №229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 69 и статьи 94 Закона №229-ФЗ в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

В соответствии со статьями 11, 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении таких объектов, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 Закона №416-ФЗ.

Соответственно, поскольку в силу части 1 статьи 9 Закона №416-ФЗ запрещена приватизация объектов централизованных систем водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 №Ф10-405/2022 по делу №А68-13011/2018.

Указанные в Законе №416-ФЗ ограничения обеспечивают защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами кредиторов, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, поскольку специализированные транспортные средства, на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест, являются объектами централизованной и нецентрализованной системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тем самым за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебный пристав-исполнитель неправомерно включил указанное имущество в оспариваемое постановление.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнут довод о том, что техника, поименованная в оспариваемом постановлении не может быть отчуждена, даже частично, в частную собственность. Обстоятельства, препятствующие продаже в частную собственность данных объектов, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не проверялись. Самостоятельно использовать указанную технику вне системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, невозможно.

Указанная позиция суда согласуется с мнением администрации, передавшей в хозяйственное ведение предприятия арестованную технику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, фактически изъятое из гражданского оборота спорное имущество делает невозможным включение последнего в постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и продажу его на торгах в частную собственность.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить, проверенное на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.03.2024 №98029/24/27473, принятого в рамках исполнительного производства №106533/23/98029-ИП о передаче арестованного имущества на торги.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова