ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15136/2020

28 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9778/2023) Здобнова Владимира Викторовича на определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Альтэксалюминий» (Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 4А, этаж/помещ. 1/I, комн./офис 3/63, далее – ООО «СК АЭА») о включении требования в размере 31 282 849 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, далее – ООО «ВМ»,  должник), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 35А, далее – ООО «Версо М»), временного управляющего ООО «Версо М» Шаврина Владимира Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Газпронефть-Хантос» (далее – ООО «ГПН-Хантос») –  ФИО4 по доверенности от 27.10.2022 № Д-257, 

установил:

определением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «ВМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СК АЭА» обратилось 07.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 31 282 849 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Версо М»),  временный управляющий ООО «Версо М» ФИО3

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15136/2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «СК АЭА» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Также апеллянт просит произвести замену заявителя – ООО «СК АЭА» на ФИО2 Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- между кредитором и ФИО2 заключён договор уступки права требования, по условиям которого право требования кредитора к должнику перешло к правопреемнику после его подписания;

- согласно пункту 6.1 договора поручительства договор действует по 01.11.2023 включительно. Следовательно, в настоящее время договор поручительства не прекращён и действует до 01.11.2023 включительно;

- срок для предъявления требования не истёк, поскольку до настоящего времени не истёк срок действия договора поручительства;

- вывод суда о злоупотреблении кредитором и должником правом, ввиду того, что в договоре поручительства в качестве подписанта указан представитель должника по доверенности, хотя в это время он являлся генеральным директором должника, основан на неверном истолковании закона;

- выводы суда об отсутствии экономической целесообразности принятия должником поручительства по обязательствам ООО «Версо М» не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитор не имел объективной возможности представить доказательства, подтверждающие наличие у должника на день заключения сделки средств и имущества, соизмеримых с принятыми обязательствами по договору поручительства в виду отсутствия у него доступа к полным сведениям о финансовом состоянии должника. Следовательно, суд был не вправе возложить на кредитора бремя доказывания данных обстоятельств;

- постановление Администрации города Ханты-Мансийска от 22.06.2020 № 716 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной-COVID-19, на территории города Ханты-Мансийск» не могло повлиять на финансовое состояние должника на момент заключения договора поручительства, поскольку не запрещало осуществление должником хозяйственной деятельности, не связанной со строительством, а также не приостанавливало деятельность должника по строительству объектов за пределами г. Ханты-Мансийск;

- целью заключения договора поручительства являлось создание дополнительных гарантий погашения обязательств ООО «Версо М»;

- согласно сложившейся судебной практике получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, является стандартной практикой, потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности;

- на момент заключения договора поручительства заявление о признании должника банкротом в отношении должника не подано;

- отсутствие у должника финансовой возможности исполнить обязательства по договору поручительства не является основанием для признания требования кредитора необоснованным. Судом неправильно применены нормы материального права, дано неправильное истолкование закона. Требование кредитора является обоснованным, поскольку основано на реальной сделке – договоре подряда, наличие задолженности за неисполнение обязательств по которому подтверждается вступившим в законную силу определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6651/2020; заключение же договора поручительства с ООО «ВМ» не противоречит формальным требованиям законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя ООО «ГПН-Хантос» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ГПН-Хантос» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления № 12).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, статьёй 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

В соответствии со статьёй 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (абзац второй подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае апеллянт ссылается на состоявшуюся уступку права требования от первоначального заявителя, что в отсутствие возражений со стороны участвующих в споре лиц, в том числе ООО «СК АЭА», равно как и опровергающих данное обстоятельство доказательств, предполагает необходимость проверки обоснованности доводов апеллянта, статус которого определён апелляционным судом применительно к изложенным выше нормам. При этом не усматривается оснований для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия документов, в достаточной степени подтверждающих переход права требования, его размер.   

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «ГПН-Хантос», явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Версо М» (заказчик) и ООО «СК АЭА» (подрядчик) заключён договор от 20.10.2018 № 42/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительно-монтажным работам в соответствиис приложением № 1 настоящего договора. Объём работ включает в себя проведение демонтажных, монтажных и ремонтных работ.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сметным расчётом (приложение № 1), в том числе НДС 18 %. Оплата по договору производится в течении 30 дней после подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункты 3.1 – 3.3).

На основании пункта 3.3 договора от 20.10.2018 № 42/18, оплата производится в течении тридцати  дней после подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены подписанные ООО «СК АЭА» и ООО «Версо М» акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 12.12.2018 № 1 на сумму 10 765 958 руб. 23 коп., от 25.08.2019 № 2 на сумму 9 234 569 руб. 40 коп., от 31.05.2019 № 3 на сумму 2 888 261 руб. 64 коп., акт от 20.06.2019 № 4 на сумму 8 394 059 руб. 80 коп.

19.06.2020 между ООО «СК АЭА» (кредитор) и ООО «ВМ» (поручитель)  в лице ФИО6 Ё. И. о., действующего на основании доверенности, заключён договор поручительства, в соответствии пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Версо М» обязательств по договору от 20.10.2018 № 42/18, в том числе требования об уплате основного долга в размере 31 282 849 руб. и иные права, связанные с указанными требованиями.

Поручитель уведомлён, что на момент подписания договора срок исполнения должником обязательств наступил, должник обязательства не исполнил. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником при условии не предъявления кредитором соответствующего иска о взыскании задолженности с поручителя и должника до 23.06.2021.

Определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6651/2020 в реестр требований кредиторов ООО «Версо М» включено требование ООО «СК АЭА» в размере 31 282 849 руб. 07 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Версо М» принятых обязательств по оплате выполненных работ по договору от 20.10.2018 № 42/18, договор поручительства, введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО «СК АЭА» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «ВМ» как поручителю о включении в реестр требований кредиторов задолженности в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК АЭА» об установлении требования кредитора к должнику, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника на день заключения сделки денежных средств и имущества, соизмеримых с принятыми обязательствами по договору поручительства, равно как и достаточности у него имущества для погашения задолженности перед кредитором в случае необходимости (с учётом наличия множества неисполненных обязательств перед собственными кредиторами). Также суд пришёл к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении 

со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований кредитор ссылается на то, что должник является  обязанным в отношении его как поручитель ввиду неисполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств ООО «Версо М».

Возражая против заявленных требований, кредитор ООО «ГПН-Хантос» в письменных возражениях указал, что заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций; не раскрыто наличие экономической целесообразности для ООО «ВМ» в выдаче поручительства за основного должника (ООО «Версо М»). Кредитором также заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имеется повода ожидать, что кредитор должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. Само по себе заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

В рассматриваемом случае, как заключил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на день заключения сделки денежных средств и имущества, соизмеримых с принятыми обязательствами по договору поручительства, а равно достаточности у него имущества для погашения задолженности перед кредитором в случае необходимости (с учётом наличия множества неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 22.06.2020 № 716 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, на территории города Ханты-Мансийска» приостановлена с 23.06.2020 до особого распоряжения деятельность ООО «ВМ», ООО «Версо-Монолит Инвест», ООО «Школа 1725» и ООО СЗ «Технопарк» на объектах строительства в г. Ханты-Мансийске.

В договоре поручительства от 23.06.2020 прямо указано, что задолженность является просроченной.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 10.09.2020 поступило заявление о признании ООО «Версо М» (основного должника) несостоятельным (банкротом), также 09.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВМ» (поручителя), соответственно, оба общества по состоянию на 19.06.2020 находились в критическом финансовом положении и не могли отвечать по своим обязательства, в такой ситуации принятие дополнительной финансовой нагрузки на общество является явно неразумным и не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности.

Как правильно заключил суд первой инстанции, принятие должником обеспечительных обязательств за третье лицо в таком значительном размере не может быть признано экономически разумным поведением сторон сделок и выходит за рамки ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения; договор поручительства заключён должником по истечении продолжительного времени после наступления первоначального срока исполнения обязательств ООО «Версо М», в преддверии собственного банкротства.

Также судом отмечено, что договор поручительства от 23.06.2020 подписан со стороны ООО «ВМ» Махаррамовым Ё. М. о. «по  доверенности», без указания даты и номера документа.

Вместе с тем по состоянию на указанную дату ФИО6 Ё. И. о. являлся генеральным директором должника, соответственно, отсутствовала необходимость наличия доверенности.

Как указал суд, приведённые обстоятельства свидетельствуют о значительном отклонении поведения кредитора и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т. е. фактически о злоупотреблении ими своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника. 

Вопреки доводам апеллянта, соответствующего действительности обоснования такого оформления документа суду не представлено; отклонение поведения сторон от обычного и разумного обусловлено, в том числе обозначенным подходом к составлению документов. 

Заключение договора поручительства в пользу ООО «СК АЭА» влечёт принятие должником на себя дополнительной кредиторской нагрузки безвозмездно; в материалы дела не представлены документально обоснованные пояснения целесообразности заключения должником обеспечительной сделки в отношении просроченных обязательств ООО «Версо М».

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. 

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведённой нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания её мнимой.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума  ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в отсутствие общих экономических связей между кредитором и должником, в условиях не раскрытия экономической цели и мотивов совершения сделки поручительства, договор поручительства является заключённым для вида, использован в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности должника с противоправной целью – нарушение имущественных прав других кредиторов должника, в силу чего требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «ГПН-Хантос» заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с учётом пункта 3.3 договора от 20.10.2018, срок оплаты стоимости работ по актам по форме № КС-2, справкам по форме № КС-3 истёк: по актам от 12.12.2018 – 11.01.2019, от 25.05.2019 – 24.06.2019, от 31.05.2019 – 30.06.2019, от 20.06.2019 – 20.07.2019.

Учитывая, что заявителем требование предъявлено в арбитражный суд только 07.11.2022, суд констатировал предъявление требования за пределами общего трёхгодичного срока исковой давности (срок исковой давности в отношении требований по оплате по основному обязательству истёк 11.01.2022, 24.06.2022, 30.06.2022 и 20.07.2022 соответственно).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. 

Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства и не подчиняется аналогичным правилам, регулирующим правовой режим срока исковой давности, то есть не может быть продлён, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума ВС РФ от 23.03.2022 № 317-ПЭК21 по делу № А40-269134/19).

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты кредитором нарушенного права; срок поручительства это срок существования самого акцессорного обеспечительного обязательства. Поручитель (как таковой) не является лицом, нарушившим право кредитора, поэтому в отношении него не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права.

Между тем доводы апеллянта со ссылкой на действие договора поручительства отклоняются судом как основанные на неверном понимании, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ по истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления № 43).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 татьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова

               О. В. Дубок