ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263633/23

30 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  30 июля  2024 года                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.07.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛИТА"

на решение от 01 февраля  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 

к ООО "ЭЛИТА" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион"  обратилось с иском  к ООО "Элита"  о взыскании по договору №Э/МКС-05/22 от 01.09.2022 г. убытков в размере 300.000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля  2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, исковые требования  были удовлетворены (л.д. 104-105, 116-117). 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №Э/МКС-05/22 от 01.09.2022 г. на выполнение комплекса работ для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион». При этом основанием заключения вышеуказанного договора подряда явилось заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №МС-22-302-81771(160015)  между ПАО «Россети Московский регион» и ИП ФИО2 (технические условия № И-22-00-16015/102/МС).  Вышеуказанное обстоятельство было указано в п. 12.6 договора подряда Э/МКС-05/22 от 01.09.2022г. При этом постановлением УФАС по г. Москве по делу № 077/04/9.21-10160/2023 от 30.08.2023г. за нарушение сроков выполнения работ но технологическому присоединению (сроков строительства) по договору №МС-22-302-81771(160015) ПАО «Россети Московский регион» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600.000 руб. Основным доводом административного органа явилось нарушение п. 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а именно нарушение сроков проектирования, строительства кабельных линий и производства пусконаладочных работ. В соответствии с п.3.1. договора, срок окончания работ 31.07.2023, а также порядок сдачи-приема выполненных работ был регламентирован разделом 3 договора. Так, в п.3.3.1 договора установлено, что подрядчик за 5 рабочих дней до представления форм № КС-2 и № КС-3 заказчику обязан передать заказчику исполнительную документацию, а также материалы фото-фиксации, подтверждающие выполненный подрядчиком объем и качество работ и свидетельствующие о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций в соответствии с п.4.18 договора. Согласно п.3.7 договора, датой окончания работ по договору и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта о выполнении всех работ по договору в соответствии с п. 3.9 договора. В п. 3.9 договора указано, что при выполнении подрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, подрядчик направляет заказчику два экземпляра актов о выполнении всех работ по договору, актов сверки взаимных расчетов. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки. Форма акта о выполнении всех работ по договору была согласована сторонами в приложении к договору. 

Так, на момент привлечения ПАО «Россети Московский регион» к административной ответственности работы ответчиком были выполнены частично, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2023, актом сдачи-приемки работ №1 от 31.05.2023, а именно сдана проектная документация. При этом строительно-монтажные и пусконаладочные работы не  были выполнены. Платежным поручением от 18.09.2023 №112870 истец оплатил половину суммы наложенного административного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 300.000руб. 

Вместе с тем, как указал истец, факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а именно выполнение порученных ответчику работ с нарушениями установленных сроков, подтверждаются постановлением административного органа и материалами настоящего дела. Поскольку истец был привлечен к административной ответственности из-за бездействия ответчика и нарушения им договорных обязательств, то, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки в вышеуказанном размере.  Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом были доказаны все условия, необходимые для взыскания заявленных убытков.

            В частности, суд верно указал, что в данном случае   истец был привлечен к административной ответственности именно из-за бездействия ответчика и нарушения им договорных обязательств, в связи  с чем  на нем лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки.

            При этом доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу были верно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку материалами настоящего дела было установлено, что выявленные УФАС по г. Москве нарушения были  допущены ответчиком в рамках исполнения договора подряда №Э/МКС-05/22 от 01.09.2022 г., подписанного сторонами по настоящему делу и включающему соответствующие обязанности сторон. В частности, на момент привлечения ПАО «Россети Московский регион» к административной ответственности работы ответчиком  были выполнены частично. При этом в процессе рассмотрения данного дела иных доказательств выполнения работ со стороны ответчика предоставлено не было. В отсутствие иных объективных доказательств со стороны ответчика о выполнении работ в полном объеме суд первой и второй инстанций законно отклонил доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме.

            Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, суд в данном случае  правомерно установил наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков согласно положениям законодательства, в связи  с чем обоснованно   взыскал заявленные убытки с ответчика.  

            Таким образом, именно бездействие подрядной организации привело к увеличению срока строительства и в целом технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а впоследствии и к привлечению ПАО «Россети Московский регион» к административной ответственности,  в связи с чем  на ответчике  лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки

 

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того,  указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет прямого  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств. 

Кассационный  суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 01 февраля  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года  по делу № А40-263633/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников