ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4025/2018

23 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-ЕСР» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.07.2021 по делу № А79-4025/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-ЕСР» о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-ЕСР», обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Инертресурс», соглашения о проведении взаимозачета от 28.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-ЕСР», применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-ЕСР» – ФИО3 на основании доверенности от 10.02.2021 сроком действия один год, директора ФИО4 на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  (далее – ООО «Интерстрой», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-ЕСР» о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-ЕСР», обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Инертресурс», соглашения о проведении взаимозачета от 28.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-ЕСР», применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.07.2021 суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования. Признал недействительными: договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2017, заключенный между ООО «Форфард -ЕСР» (цедент), ООО «Инерстрой» (цессионарий), ООО «Инертресурс» (должник), соглашение о проведении зачета от 28.08.2017 между ООО «Форфард -ЕСР» и ООО «Инерстрой». Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность ООО «Форфард -ЕСР» перед ООО «Инерстрой» в размере 1 653 800 руб.  Восстановил задолженность ООО «Инертресурс» перед ООО «Форфард -ЕСР» в размере 1 653 800 руб. Восстановил задолженность ООО «Инертстрой» перед ООО «Форфард -ЕСР» в размере 1 653 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-ЕСР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) от 25.08.2017г. стоимость сделки составила 1 676 800,00 руб., по соглашению о проведении взаимозачета прекращены встречные однородные требования на сумму 1653 800 руб., а оставшееся обязательство в сумме 23 000 рублей исполнено ООО «Форвард-ЕСР» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инертстрой» по платежному поручению №43 от 05.07.2019г., следовательно, сделки совершены по номинальной стоимости, без дисконта.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в обособленном споре, не заявляли ходатайств о назначении экспертизы по делу, не дана судом оценка неравноценному встречному исполнению со стороны ООО «ФОРВАРД-ЕСР» по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок (25.08.2017г. и 28.08.2017п), что также подтверждает необоснованность вывода суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «ФОРВАРД-ЕСР» по оспариваемым сделкам.

Таким образом, условия самих оспариваемых сделок опровергают доводы конкурного управляющего и выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательств, и что рыночная стоимость уступленного права требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, и сделки совершены при злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал недобросовестность ответчика, а именно: наличие у последнего возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состояния расчетов с иными кредиторами, а также, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

ООО «ФОРВАРД-ЕСР» не является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику, поскольку по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а ФИО4 (генеральный директор и единственный участник ООО «Форвард-ЕСР») являлся генеральным директором ООО «Новочебоксарский грузовой порт» с 28.04.2011 по 10.06.2014п, а ООО «Новочебоксарский грузовой порт» являлся участником ООО «ИнертТранс» с 21.01.2010г. по 19.04.2012п, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнертСтрой» было возбуждено арбитражным судом 20.04.2018г.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих тс или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспариваемых сделок именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим должника не доказан факт наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств для признания сделок недействительными ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по ст. 10, ст168 ГК РФ, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «УК «Эмтек» отзыв на апелляционную жалобу от 14.12.2021 (входящий №01АП-9894/18(4) от 15.12.2021); от конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2 дополнение к отзыву, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01АП-9894/18(4) от 15.12.2021).

ООО «УК «Эмтек» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2 в отзыве и дополнении к нему просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ФОРВАРД-ЕСР» поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договор долевого участия от 20.10.2017 № 504/В, соглашение от 27.04.2018 № 1 о прекращении обязательств зачетом требований, договор уступки прав требований от 04.07.2019, акт приема-передачи от 16.07.2019.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ФОРВАРД-ЕСР» о приобщении к материалам дела копии документов: договор долевого участия от 20.10.2017 № 504/В, соглашение от 27.04.2018 № 1 о прекращении обязательств зачетом требований, договор уступки прав требований от 04.07.2019, акт приема-передачи от 16.07.2019.

Представитель ООО «ФОРВАРД-ЕСР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 5, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Инертстрой» несостоятельным (банкротом)».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМТЭК» (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (ИНН 

<

***>) (далее должник).

Определением суда от 03.06.2019 по делу № А79-4025/2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) в отношении общество с ограниченной ответственностью «Инертстрой» (далее - должник, ООО «Инертстрой») открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-ЕСР» (далее - ответчик, ООО «Форвард-ЕСР») о признании недействительными сделками:

-договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2017, заключенного между ООО «Форвард-ЕСР» (цедент), ООО «Инерстрой» (цессионарий) и ООО «Инертресурс» (должник);

-соглашения о проведении взаимозачета от 28.08.2017 между ООО «Инертстрой» и ООО «Форвард-ЕСР».

Конкурсный управляющий просит применить последствия сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Форвард-ЕСР» перед ООО «Инерстврой» в размере 1 676 800 руб.

Заявление основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсный управляющий также указывает, что сделки совершены со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО «Форвард-ЕСР» (цедент), ООО «Инертстрой» (цессионарий) и ООО «ИнертРесурс» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии 1), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику в размере 1653 800 руб. 00 коп., возникшего из обязательства по оплате по Договору уступки права требования № 30 от 10.07.2017, согласно которому долг ООО «ИнертРесурс» перед ООО «Речная добывающая компания» был уступлен ООО «Форвард-ЕСР».

Стоимость уступаемого права требования согласована сторонами в размере 1 653 800 руб. (пункт 1.2 Договора цессии 1).

25.08.2017 между ООО «Инертстрой» (цедент), ООО «Форвард-ЕСР» (цессионарий) и ООО «Эртель» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее -Договор цессии 2), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты денежных с должника на сумму 1 676 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 255 783,05 руб. За уступаемое право требования цессионарий обязался оплатить денежную сумму в размере 1 676 800 руб. 00 коп., в т.ч. 255 783,05 руб. (пункт 1.2 указанного договора).

Оплата уступленного по договору от 25.08.2017 права требования произведена путем заключения между ООО «Инертстрой» и ООО «Форвард-ЕСР» соглашения о проведении взаимозачета от 28.08.2017 (далее - Соглашение), которым прекращены встречные однородные денежные обязательства путем проведения зачета на сумму 1 653 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 Соглашения, к моменту подписания настоящего соглашения ООО «Инертстрой» имеет перед ООО «Форвард-ЕСР» обязательство по оплате по договору уступки права требования (цессии) от 25.08.2017, по которому должник обязан оплатить ООО «Форвард-ЕСР» 1 653 800 руб. за уступаемое право требования долга к ООО «ИнертРесурс».

Согласно пункту 2.2 Соглашения ООО «Форвард-ЕСР» имеет перед ООО «Инертстрой» обязательство по оплате договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2017, по которому ООО «Форвард-ЕСР» обязано оплатить должнику 1 678 800 руб. за уступаемое право требования к ООО фирма «Эртель».

Таким образом, в результате совершения вышеперечисленных сделок к ООО «Инертстрой» перешло право требования к ООО «ИнертРесурс» на сумму 1 653 800 руб. и утрачено право требования задолженности ООО «Форвард-ЕСР» на 1 676 800 руб.

На момент заключения соглашения о зачете ООО «Инертстрой» имело задолженность перед:

ООО «ТК-Неруд» по УПД от 31.03.2016, 01.04.2016, 30.04.2016, 31.05.2016 в общей сумме 8 428 020 руб., взысканную решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 22.11.2017 по делу № А79- 10766/2017;

ООО «Трак-Сервис» в сумме 372 523 руб. за оказанные транспортные услуги по актам от 30.06.2015 №6, от 06.07.2015 №7, на взыскание которой Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии выдан судебный приказ от 28.09.2017 по делу № А79-11123/2017.

Также у должника имелись заемные обязательства перед Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № 721/1053-0000608 от 30.09.2013. Впоследствии решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19.07.2018 по делу № 2-1046-18 с ООО «Инертстрой», поручителей ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет основного дога по указанному кредитному соглашению взыскано 5 875 192,05 руб., проценты по договору на 22.12.2017 - 410 940,11 руб., пени на 22.12.2017 по процентам - 29 815,14 руб., и пени по долгу - 223 214,39 руб., 46 895,81 возврат госпошлины, 13 900 руб. расходы на оценку, обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А79-4025/2018 установлено, что начиная с июня 2015 года ООО «Инертстрой» прекратило исполнение обязательств перед контрагентами.

Ссылка ответчика на показатели бухгалтерской отчётности за 2016 год, свидетельствующие о превышении активов должника над его обязательствами, в данном случаях не опровергает обстоятельств наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Согласно размещенному в информационном ресурсе Контур.Фокус отчету о финансовых результатах на конец 2016 года должником получен убыток в размере 2 054 тыс. руб. По итогам 2017 года, хоть и отражена прибыль в размере 994 руб., структура бухгалтерского баланса являлась неудовлетворительной - долгосрочные заемные обязательства (6 359 тыс. руб.) и кредиторская задолженность (14 219 тыс. руб.) значительно превышали собственный капитал должника (1 771 тыс. руб.). В отчете о финансовых результатах на конец 2018 г. снова отражен убыток в сумме 1 764 тыс. руб.

Таким образом, факт наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки является доказанным.

На момент совершения сделок ООО «Инертресурс», право требования к которому перешло к должнику, также имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2017 по делу № А79-5066/2017 с ООО «ИнертРесурс» в пользу ООО «Востокнеруд» взыскано 889 000 рублей долга, 602 742 рубля пени за период с 18.05.2016 по 21.04.2017, а также 27 917 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

26.02.2018 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии принято заявление о признании ООО «ИнертРесурс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А79-1525/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнертРесурс».

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр ООО «ИнертРесурс», составляет 5 620 387 руб. 63 коп., объективная возможность погашения которых отсутствует, что подтверждают материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнертРесурс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 по делу № А79-1525/2018 установлено, что ООО «Инертстрой» и ООО «Инертресурс» входят в одну группу лиц.

С учетом изложенного, на момент совершения оспариваемых сделок должнику было достоверно известно, что у ООО «ИнертРесурс» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им обязательства, право требования по которому приобретено ООО «Инертстрой» у ООО «Форвард-ЕСР».

При таких обстоятельствах ООО «Инертстрой» приобрело в результате уступки права (требования) задолженность к фактически неплатежеспособному контрагенту.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь, реализовав неликвидную задолженность, в результате дальнейших действий по заключению соглашения о зачете освободился от выплаты задолженности должнику по Договору цессии 2, по которому к нему перешло право требования к ООО фирма «Эртель».

Проанализировав обстоятельства совершения сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении.

В результате спорных сделок: договорауступки права требования (цессии) от 25.08.2017, заключенного между ООО«Форвард-ЕСР» (цедент), ООО «Инерстрой» (цессионарий) и ООО«Инертресурс» (должник), и соглашения о проведении взаимозачета от28.08.2017между ООО «Инертстрой» и ООО «Форвард-ЕСР должник приобрел неликвидную дебиторскую задолженность к организации признанной банкротом, вместо получения долга от ответчика. А ООО «Форвард-ЕСР» в результате спорных сделок и договора уступки права требования от 20.03.2017 и соглашения о зачете от 05 мая 2017 года получило право требование квартиры от третьего лица.

Являются верными выводы суда первой инстанции о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В результате совершения оспариваемых сделок ответчик уступил должнику право требования неликвидной задолженности с целью исключения возможности получения ООО «Инертстрой» получения дебиторской задолженности.

Благоприятный результат сделки для ответчика привел к невозможности пополнения конкурсной массы должника, что привело к нарушению прав кредиторов ООО «Инертстрой».

При таких обстоятельствах в действиях сторон при подписании оспариваемых сделок усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, данные сделки являются недействительными.

Кроме того, имеется совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, на момент совершения сделок ООО «Инертстрой» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 этой статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 по делу № А79-1525/2018 установлено, что ФИО5, ООО «Инертстрой», ООО «Инертресурс» входят в одну группу лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 являлся участником и генеральным директором ООО «ИнертТранс» (ИНН 

<

***>). Участником ООО «ИнертТранс» также являлся ООО «Новочебоксарский грузовой порт» (ИНН 

<

***>), директором которого был ФИО4.

ФИО4 является единственным участником и директором ООО «Форвард-ЕСР».

С учетом изложенного, должник является заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

Оспариваемые сделки повлекли причинение имущественного вреда кредиторам должника, а именно: у должника уменьшилась дебиторская задолженность ООО «Форвард-ЕСР» на сумму 1 676 800 руб. 00 коп., а также приобретено право требования к ООО «ИнертРесурс», на момент совершения сделки имеющему признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, впоследствии признанному несостоятельным (банкротом). В результате совершения сделки ликвидный актив должника отчужден в пользу аффилированного лица при неравноценном встречном предоставлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. 

При принятии судебного акту суд первой инстанции применил  следующие последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО «Форфард -ЕСР» перед ООО «Инерстрой» в размере 1 653 800 руб.;  восстановил задолженность ООО «Инертресурс» перед ООО «Форфард -ЕСР» в размере 1 653 800 руб.; восстановил задолженность ООО «Инертстрой» перед ООО «Форфард -ЕСР» в размере 1 653 800 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

Таким образом, последствием недействительности спорных сделок является восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделок, то есть восстановление задолженности ООО «Форфард-ЕСР» перед ООО «Инерстрой» в размере 1 676 800 руб. 

Судебный акт в части применения последствий недействительности сделки принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права, что в силу пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в данной части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.07.2021 по делу № А79-4025/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки. 

Применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО «Форфард-ЕСР» перед ООО «Инерстрой» в размере             1 676 800 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.07.2021 по делу № А79-4025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-ЕСР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри