ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9422/2019

г. Саратов

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-9422/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-46508/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309644006900075, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ООО «Межрегионагрохим», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02-3033-1/16 от 24.10.2016 в размере 2 120 610 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 20.03.2019 в размере 535 090 руб. 91 коп., пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 65 738 руб. 91 коп. по день фактического погашения задолженности в размере 2 120 610 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 607 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу № А12-46508/2018 исковые требования удовлетворены.

13.06.2019 на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 028814246. 

18.10.2023 ООО «Межрегионагрохим» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 сумм, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму индексации за период с 07.05.2019 по 01.11.2021 в размере 313 948 руб. 39 коп. по делу № А12-9422/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года по делу № А12-9422/2019 заявление ООО «Межрегионагрохим» удовлетворено.

Судом произведена индексация присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу № А12-9422/2019 и взыскана с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» сумма индексации в размере 313 948 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее - постановление от 22 июля 2021 г. № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 постановления от 22 июля 2021 г. № 40-П указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, с учетом выраженной в постановлении от 22 июля 2021 г. № 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по настоящему делу исполнено в период с 21.10.2020 по 01.11.2021.

Сумма индексации с учетом применения индексов потребительских цен (тарифов) согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за период с 07.05.2019 по 01.11.2021 составила 313 948 руб. 39 коп. 

Представленный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Расчет индексации, произведенный взыскателем, ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежная сумма, присужденная в пользу ООО «Межрегионагрохим» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу № А12-46508/2018, подлежит индексации на сумму 313 948 руб. 39 коп.

Довод заявителя апелляционной   жалобы о том, что погашение задолженности производилось по соглашению сторон, в том числе, третьими лицами, подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае процессуальной замены на стороне должника не производилось.

Само по себе заключение договоров поручительства не отменяет процессуальный статус ФИО2 как ответчика по настоящему делу.

Более того, согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в настоящем деле поручителей ответчика, которым были переданы обязательства по исполнению решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае действия общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим», обратившегося в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-46508/2018, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-9422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             С. А. Жаткина