именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года    Дело № А40-76610/17-11-746

Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Дружининой В.Г. единолично 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску  

Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (129110, город Москва, проспект Мира, дом 41, строение 2, ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, дата рег. 01.11.1994 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САТИТ» (197110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 15.09.2006 г.)

о взыскании неустойки по договору № 61033 от 31.05.2016 по состоянию на 27.03.2017 в размере 1 460 133 руб. 49 коп., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САТИТ» о взыскании неустойки по договору № 61033 от 31.05.2016 по состоянию на 27.03.2017 в размере 1 460 133 руб. 49 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ, представил отзыв.

Решением суда от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От ответчика  17.07.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и  оценив представленные истцом доказательства,  суд считает, что исковые требования   подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН Ю2Ш00962Щ (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «САТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Ответчик), на основании результатов размещения заказа ГУП «Московский метрополитен» путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 3292901; 31603533429/2 от 16.05.2016) был заключен договор № 61033.

Предметом Договора является поставка Ответчиком станочного оборудования   (далее   -   Товар)   в   соответствии   с   Техническим   заданием (Приложение № 2 к Договору, далее - Техническое задание) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора поставка Товара осуществляется Ответчиком в сроки установленные Техническим заданием (п. 3.2), а именно: отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016 г, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.1 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются: первый период поставки - не позднее 20 июня 2016 г.; второй период - не позднее 20 сентября 2016 г.; третий период - не позднее 15 декабря 2016 г. В случае если с даты заключения договора срок окончания второго периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания второго периода поставки переносится пропорционально так, что бы с момента заключения договора до момента окончания второго периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой. Каждый период должен включать не более трех партий поставок, если иное количество партий письменно не согласовано Заказчиком в установленный период.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Договора составляет 7 561 961 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек (включая НДС).

В силу дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2016, общая цена Договора составила 7 477 973 (Семь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек

Согласно товарным накладным обязательства по поставке Товара выполнены Ответчиком не в полном объеме с нарушением поэтапных сроков поставки товара, предусмотренных Техническим заданием.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товаров в срок, предусмотренный Договором, в том числе поставки некомплектного товара, Истец имеет право потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать неустойку по состоянию на 27.03.2017в размере  1 460 133 (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч сто тридцать три) рубля 49 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает истцом доказанный факт просрочки обязательств со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 460 133,49 руб. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТИТ» (197110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 15.09.2006 г.) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 01.11.1994 г.) неустойку в размере 1 460 133,49 руб. (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч сто тридцать три рубля сорок девять копеек), а также расходы по госпошлине в размере  33 601 руб. (Тридцать три тысячи шестьсот один рубль).  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                  В.Г. Дружинина