АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9018/23 

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-19353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 9» (далее – общество «УК РЭУ № 9», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А07-19353/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УК РЭУ № 9» о взыскании задолженности по оплате за социальный найм по муниципальному жилищному фонду в сумме 718 942 руб. 31 коп. за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены. С общества «УК РЭУ № 9» в пользу Администрации взыскано 718 942 руб. 31 коп. суммы долга, 17 379 руб. расходов по государственной пошлине.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «УК РЭУ № 9», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что норма пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего спора, так как обязанность по сбору с населения платы за наем жилых помещений и дальнейшему перечислению в бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан у ответчика отсутствует, в обоснование чего ссылается на то, что начисление, расчет, перерасчет платы за наем осуществляются МУП «Жилкомсервис» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на основании договоров, заключенных между данным лицом и организациями, обслуживающими жилищный фонд, при этом обязанность по осуществлению данных действий на ответчика условиями агентского договора от 01.01.2021 № 4 не возложена. Более того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право администратора дохода местного бюджета на передачу полномочий по сбору неналогового дохода бюджета иному лицу. По мнению общества «УК РЭУ № 9», при разрешении настоящего спора также следует учитывать пункт 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую императивное правило, в соответствии с которым наниматели помещений по договору социального найма вносят плату за наем наймодателю данных помещений.  Кроме того, заявитель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности, а именно актов сверок, а также актов взаимных расчетов между контрагентами. При этом общество «УК РЭУ № 9» выражает несогласие с представленным истцом расчетом, полагает, что истцом осуществлено неправомерное начисление денежных средств в сумме 28 204 руб. 52 коп., в обоснование чего ссылается на представленный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции контррасчет, в приобщении которого, по его мнению, было необоснованно отказано судом.  

         В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Положению о плате за пользование жилым помещением (плате за наем) в муниципальном жилищном фонде городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 13.11.2015 № 1970, плата за пользование жилым помещением в муниципальном жилищном фонде — это плата, взимаемая собственником жилищного фонда с нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения и являющаяся доходом собственника жилищного фонда от предоставления жилого помещения в наем.

Плательщиками платы за наем являются наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Плата за наем подлежит зачислению в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Начисление, расчет, перерасчет платы за наем осуществляются МУП «Жилкомсервис» на основании договоров, заключенных между МУП «Жилкомсервис» и организациями, обслуживающими жилищный фонд.

Начисление платы за наем по плательщикам (нанимателям) производится одновременно с начислением платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Организации, обслуживающие жилищный фонд, ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляют в бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан плату за наем неприватизированного жилищного фонда.

Общество «УК РЭУ № 9», являющееся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Кумертау в качестве принципала заключило агентский договор от 01.01.2021 № 4 с МУП «Жилкомсервис» для выполнения работ по сбору, обновлению, хранению информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирных домах, ведения лицевых счетов помещений, начислению, расчету, перерасчету платежей за жилищно-коммунальные услуги.

По утверждению истца, обществом «УК РЭУ № 9» с нанимателей помещений собрана денежная сумма по оплате социального найма, однако в бюджет в полном мере указанная сумма не внесена. Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 718 942 руб. 31 коп. за период с 01.08.2018 по 31.07.2021.

Помещения, взыскание денежных средств от нанимателей которых заявлено истцом, находятся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма (06.04.2020, 15.05.2020, 26.05.2021, 16.06.2021) с требованием уплаты долга. Данные требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, взыскание денежных средств от нанимателей которых заявлено истцом, находятся в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. При этом суд установил, что третье лицо – МУП «Жилкомсервис», на условиях агентского договора, заключенного с ответчиком, осуществляет организацию ежемесячных начислений платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, а именно выполняет действия по начислению, расчету, перерасчету платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Принимая во внимание полученные от Администрации данные о начислениях нанимателям, выписку по счету ответчика за период с 01.08.2018 по 31.07.2021, суд первой инстанции установив, что ответчиком в спорный период за наем от населения получено 718 942 руб. 31 коп., в отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме в бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу норм статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика, как управляющей организации, платы за социальный найм основаны на сложившихся между сторонами правоотношениях, возникших в связи с принятием и исполнением постановления Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 13.11.2015 № 1970 «Об утверждении положения о плате за пользование жилым помещением (плате за наем) в муниципальном жилищном фонде городского округа город Кумертау Республики Башкортостан» (далее – Положение).

Согласно пункту 5 Положения плата за наем подлежит зачислению в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан. Администратором поступления платы за наем является Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

В силу пункта 6 Положения начисление, расчет, перерасчет платы за наем осуществляются МУП «Жилкомсервис» на основании договоров, заключенных между МУП «Жилкомсервис» и организациями, обслуживающими жилищный фонд.

Организации, обслуживающие жилищный фонд, ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляют в бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан плату за наем неприватизированного жилищного фонда (пункт 9 Положения).

При этом между обществом «УК РЭУ № 9» (принципал), являющейся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Кумертау, и МУП «Жилкомсервис» (агент) заключен агентский договор от 01.01.2021 № 4, по условиям пунктов 2.1.6, 2.1.7 которого агент принял на себя обязанность ежемесячно производить по каждому лицевому счету начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, отражать на лицевых счетах информацию о начисленных суммах платы за жилищно-коммунальные услуги, поступивших платежах и задолженности потребителей по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, МУП «Жилкомсервис» по поручению общества «УК РЭУ № 9» производит начисление, расчет, а при необходимости перерасчет сумм, подлежащих оплате за жилое помещение (плата за наем) нанимателями жилого помещения, занимаемого по договору социального найма ежемесячно по каждому лицевому счету.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что сбор денежных средств по оплате за социальный найм фактически осуществляется обществом «УК РЭУ № 9», как управляющей организацией.   

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт получения им от нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящимся в его управлении, денежных средств по оплате социального найма за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в заявленной истцом сумме 718 942 руб. 31 коп.

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом наличия в материалах дела подробного расчета суммы исковых требований по каждому помещению от истца, сведений о получении ответчиком оплаты на сумму исковых требований, а также полученной в порядке истребования доказательств от ПАО «УралСиб» в г. Кумертау выписки по операциям по счету 40702810200230000436 общества «УК РЭУ № 9» за период с 01.08.2018 по 31.07.2021, содержащей информацию о перечисленных денежных средствах плательщиков. 

Установив, что факт принятия ответчиком полномочий по сбору такой платы и ее фактическое получение от населения в заявленной истцом сумме, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательства перечисления данной суммы в бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «УК РЭУ № 9», по существу сводящиеся к указанию на отсутствие у него обязанности по сбору с населения платы за наем жилых помещений и дальнейшему перечислению в бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств в заявленной сумме, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Так, судом учтено, что требования истца заявлены во исполнение постановления Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 13.11.2015 № 1970 «Об утверждении положения о плате за пользование жилым помещением (плате за наем) в муниципальном жилищном фонде городского округа город Кумертау Республики Башкортостан», которое в спорный период недействительным в установленном законом порядке признано не было, при этом факт принятия ответчиком полномочий по сбору соответствующей платы согласно данному Положению им надлежащим образом не опровергнут.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком денежных средств от плательщиков в указанной сумме, что ответчиком также опровергнуто не было, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что даже в отсутствие у ответчика правовых оснований для сбора соответствующей оплаты, у него имеется единственная обязанность – вернуть денежные средства в указанной сумме истцу, который, в свою очередь, при наличии претензий или несогласий непосредственных плательщиков с основаниями для оплаты в рамках правоотношений с ними рассмотрит соответствующие вопросы, так как вопросы расчетов нанимателя и наймодателя относятся к самостоятельным правоотношениям, стороной которых ответчик не является. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности: актов сверок, актов взаимных расчетов между контрагентами, а также доводы, направленные на несогласие с представленным истцом расчетом, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком спорной суммы в заявленном истцом размере подтверждается представленными истцом данными о произведенных начислениях, а также выпиской по счету ответчика за период с 01.08.2018 по 31.07.2021, при этом размер заявленных исковых требований подтвержден представленным истцом по запросу суда первой инстанции подробным расчетом суммы исковых требований по каждому помещению, который проверен судом первой инстанции в полном объеме, с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно запрошенных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что общество «УК РЭУ № 9», представляющее собой не только лицо, опровергающее предъявленные к нему требования в силу своего процессуального статуса, но также и выступающее управляющей организацией, то есть профессиональным участником в сфере управления многоквартирными домами, могло и должно было знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию в спорном правоотношении, однако таких доказательств суду первой инстанции не предоставило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в обоснование возражений относительно заявленной к взысканию суммы, в частности, выписки из ЕГРН и контррасчеты по отдельным помещениям, были представлены ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем в приобщении указанных доказательств судом апелляционной инстанции правомерно отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, с учетом разъяснений о порядке применения указанной нормы, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу норм действующего процессуального законодательства причины несовершения процессуального действия в виде непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены исключительно обстоятельствами объективного характера. 

Вместе с тем с учетом даты подачи искового заявления 15.07.2021, принятия его к производству определением от 22.07.2021 и принятия судебного акта по существу спора только 23.06.2023, то есть длительного периода рассмотрения спора, о котором ответчик надлежащим образом извещен, принимая во внимание неоднократные обращения суда первой инстанции к ответчику о предоставлении им контррасчета суммы иска и документов в его обоснование для целей дополнительной проверки расчета истца, и учитывая полное отсутствие исполнения ответчиком соответствующих определений суда первой инстанции в отсутствие уважительных причин для этого, учитывая реализованное ответчиком право на предоставление пояснений об отказе в удовлетворении иска в отсутствие реализации его права на предоставление документов в обоснование своей процессуальной позиции, суд апелляционной инстанции установил, что у общества «УК РЭУ № 9» имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление соответствующих доказательств и контррасчетов являлось не только правом, но и процессуальной обязанностью  общества «УК РЭУ № 9», поскольку такие вопросы были поставлены на обсуждение сторон в суде первой инстанции, соответствующие документы указаны судом первой инстанции к предоставлению ответчиком, однако данные определения суда первой инстанции ответчиком в полном объеме проигнорированы.

Принимая во внимание указанное процессуальное бездействие ответчика, установив, что инициирование ответчиком пересмотра дела с учетом представленных им новых доказательств и контррасчета суммы иска, фактически представляет собой исключительно субъективное намерение данного лица получить необоснованные процессуальные преимущества из допущенного им ранее процессуального бездействия и неоднократного неисполнения указаний суда первой инстанции, которое объективно нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, баланс интересов сторон и влечет нарушение прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции также были правомерно отклонены доводы ответчика, основанные на указанных доказательствах.

Вопреки доводам общества «УК РЭУ № 9», действия суда апелляционной инстанции по отказу в принятии дополнительных доказательств по приведенным выше основаниям соответствуют нормам действующего процессуального законодательства, в то время как поведение общества, напротив, представляет собой злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами.

Приведенные в тексте кассационной жалобы общества «УК РЭУ № 9» расчеты не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции доводов, основанных на дополнительных документах, не являвшихся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

  Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «УК РЭУ № 9» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А07-19353/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 9» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 9» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков