Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18245/2015

г. Челябинск

03 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           03 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 868 076 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оптсинтез", г. Челябинск,

о признании недействительным акта КС-2 о приемки выполненных работ от 26.01.2015, справки КС-3 о стоимости выполненных работ от 26.01.2015, взыскании 5 127 074 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.04.2017, сроком на 1 год, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – директора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору подряда № 214/ОП от 17.12.2014 г. в размере 791 790 руб. 60 коп., неустойки в размере 243 853 руб. 59 коп., всего 1 035 644 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

30.06.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило   экспертное заключение. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016  в соответствии ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к производству принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о признании недействительным акта КС-2 о приемки выполненных работ от 26.01.2015, справки КС-3 о стоимости выполненных работ от 26.01.2015, взыскании убытков  по договору подряда № 214/ОП от 17.12.2014 г. в размере 1 500  000 руб., неустойки в размере 2 328 724 руб. 99 коп., всего 3 828 724 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-строительная экспертиза», г. Челябинск. 

03.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило   экспертное заключение № 2016/11-01 от 01.112016. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оптсинтез", г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск. 

03.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск, о замене эксперта ФИО3 в связи с длительным нахождением на больничном листе, экспертом ФИО4 

Определением Арбитражного суда Челябинской облатсти от 21.02.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск, о замене эксперта ФИО3 экспертом ФИО4 удовлетворено, эксперт ФИО3 заменен экспертом ФИО4  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск о назначении проведение геодезической (высотной) съемки объекта исследования и постановке дополнительного вопроса отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено, в связи с заявленным ходатайством истца об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 27.06.2017 явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

Личность ФИО4 подтверждена паспортом.

Выслушаны пояснения эксперта ФИО4 по экспертному заключению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки по первоначальному исковому заявлению до суммы 1 226 285 руб. 78 коп. и расходов на оплату услуг представителя до суммы 50 000 руб., а также увеличение убытков по встречному исковому заявлению до суммы 1 561 746 руб. и неустойки до суммы 3 565 328 руб. 96 коп. 

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признает, по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, первоначальные исковые требования не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, мнение не представило, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. 

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению части по следующим основаниям.

По первоначальному  иску.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ответчиком (Заказчиком) и истцом  (Подрядчиком) был подписан договор № 214/ОП (л.д. 12-16, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного пола на объекте "Складское здание, расположенное по адресу: 

<

...>" в соответствии с Техническим заданием и Расчетом стоимости работ, а Заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. 

15.01.2015 к указанному договору сторонами были подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 21, т. 1), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству бетонного пола в соответствии с Расчетом № 2 стоимости работ на сумму 170 612 руб. 03 коп.

Общая сумма работ, с учетом суммы дополнительного соглашения к указанному договору № 1 от 15.01.2015, составила 2 141 790  рублей 60 копеек, в т.ч. НДС-18%.

На основании п. 2.4. договора оплата работ производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ формы КС-2 и КС-3 (п. 2.3. договора).

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.01.2015 (л.д. 88, т. 1) и справка о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 26.01.2015 (л.д. 89, т. 1) на сумму 2 141 790 руб. 60  коп. 

В соответствии с п. 2.3. договора Заказчик обязался произвести оплату авансового платежа в размере 1 400 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора подряда. Оплата авансового платежа Заказчиком произведена не своевременно и не в полном объеме. 

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 1 500 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет  641 790 руб. 60 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о назначении повторной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.Являются ли выявленные и зафиксированные в акте от 18.03.2015 (л.д.91, т.2) недостатки (усадка ПВХ шнура по длине нарезанного шва составляет от 10 до 110 мм; ширина прорезки шва в некоторых местах не соответствует ширине ПВХ шнура: - прорезка шире толщины ПВХ шнура (шнур провален в шов и не исполняет своей функции),   -   ПВХ  шнур  не  входит  и   не  фиксируется   в  прорезанном  шве) следствием нарушения технологии изготовления бетонных полов субподрядчиком ООО «Стройтехнология»?

2. В случае выявления экспертом несоответствующих качеству работ по нарезке конструктивных швов и их герметизации ПВХ шнуром: являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ, либо выявленные недостатки (дефекты) могли возникнуть по иным независящим от выполнения истцом работ причинам, в том числе неправильной эксплуатацией объекта, механическими (иное) повреждениями с последующим восстановлением/не восстановлением?

3. В случае выявления экспертом несоответствующих качеству работ по нарезке конструктивных швов и их герметизации ПВХ шнуром: скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки (дефекты)? Возможно ли было обнаружение указанных недостатков на момент приемки результата работ по договору 214/ОП от 17.12.2014г.?

4. Определить стоимость недостатков, если таковые будут выявлены и при установлении вины истца, по нарезке конструктивных швов и их герметизации ПВХ шнуром при выполнении работ по устройству бетонного пола на объекте: «Складское здание в Курчатовском районе г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>» по договору подряда № 214/ОП от 17.12.2014г.?

Согласно заключению эксперта № 18.01.17 (л.д. 114-125, т. 4) Выявленные и зафиксированные в акте от 18.03.2015 (л.д.91, т.2) недостатки (усадка ПВХ шнура по длине нарезанного шва составляет от 10 до 110 мм.; ширина прорезки шва в некоторых местах не соответствует ширине ПВХ шнура: - прорезка шире толщины ПВХ шнура (шнур провален в шов и не исполняет своей функции), - ПВХ шнур не входит и не фиксируется в прорезанном шве) являются следствием нарушения технологии изготовления бетонных полов субподрядчиком ООО «Стройтехнологии». Выявленные экспертом недостатки (дефекты) являются следствием не качественно выполненных работ по нарезке и герметизации швов, и не могли возникнуть по иным не зависящим от выполнения истцом работ причинам.  Дефекты: Усадка ПВХ шнура по длине нарезанного шва составляет от 10 до 110 мм.; ПВХ шнур не входит и не фиксируется в прорезанном шве являются скрытыми и могли быть не обнаружены при приемке работ. Дефект «Ширина прорезка в некоторых местах не соответствует ширине шва ПВХ шнура: - прорезка шире толщины ПВХ шнура (шнур провален в шов и не исполняет своей функции)» является явным и мог быть обнаружен при производстве работ. Стоимость недостатков результатов работ по нарезке и герметизации  швов составляет: 61 746 руб. 

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 641 790 руб. 60 коп.

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о достаточной полноте ответов эксперта на поставленные судом вопросы. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение (л.д. 65-76, т. 2; л.д. 106-123, т. 3), не принимаются арбитражным судом, поскольку выводы экспертов,  не позволят установить значимые для дела обстоятельства и не входят в предмет доказывания настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных документов, связанных с погашением задолженности перед заявителем.

В соответствии с п. 6.3. договора Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с 02.02.2015 по 14.11.2016 составляет 1 226 285 рубля 78 коп.  (л.д. 25, т. 5).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 1 226 285 руб. 78 коп.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлены договор на оказание юридических услуг от 25.07.2016 (л.д. 26-27, т. 5), расходный кассовый ордер № 20 от 25.07.2016 (л.д.  28, т. 5).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО "Стройтехнология" к ООО "Современные строительные технологии". Срок исполнения услуг по настоящему договору с 25.07.2016 по момент полного исполнения обязательств сторонами. Исполнитель после выполнения всех условий по договору предоставляет Заказчику акт выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов, составление искового заявления, подачу иска в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, (с учетом проведения трех экспертизы)  в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

По встречному иску.

17.12.2014 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор № 214/ОП (л.д. 12-16, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного пола на объекте "Складское здание, расположенное по адресу: 

<

...>" в соответствии с Техническим заданием и Расчетом стоимости работ, а Заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. 

15.01.2015 к указанному договору сторонами были подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 21, т. 1), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству бетонного пола в соответствии с Расчетом № 2 стоимости работ на сумму 170 612 руб. 03 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Работы по устройству бетонного пола на объекте «Складское здание, расположенное по адресу: 

<

...>» выполнены некачественно, что подтверждается актом осмотра от 18.03.2015, а также письмом ООО «Стройтехнология» исходящий №362 от 27.03.2015.

Согласно пункту 4.1.3 договора подряда №214/ОП от 17.12.2014 подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, нести ответственность за качество выполняемых работ.

Согласно акта от 18.03.2015 зафиксированы следующие недостатки выполненных работ по нарезке и заполнению швов бетонного пола: усадка ПВХ шнура по длине нарезанного шва составляет от 10 до 110 мм; ширина прорезки шва в некоторых местах не соответствует ширине ПВХ шнура: - прорезка шире толщины ПВХ шнура (шнур провален в шов и не исполняет своей функции), - ПВХ шнур не входит и не фиксируется в прорезанном шве (л.д. 33, т. 3). 

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку работы были выполнены не качественно, что подтверждено заключением эксперта № 18.01.17 (л.д. 114-125, т. 4), следовательно с ответчика подлежит взысканию 1 500 000 руб. 00 коп., перечисленные денежные средств, и 61 746 руб. 00 коп., стоимость устранения убытков, определенных заключением эксперта.

Истец также заявил о недействительности (ничтожности) акта КС-2 о приемке выполненных работ от 26.01.2015, а также справки КС-3 о стоимости выполненных работ от 26.01.2015.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт КС-2 является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу, Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 составление которых предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ, не являются сделкой и не подлежат оспариванию по правилам главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Признание недействительным одностороннего акта сдачи или приемки результата работ при наличии обоснованных мотивов от его подписания (п. 4 ст. 753 ГК РФ) в качестве правового последствия влечет освобождение заказчика от обязанности по оплате названных в нем работ.

Стоимость устранения недостатков результатов работ по нарезке и герметизации  швов составляет 61 746 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, экспертное заключение  № 18.01.17 (л.д. 114-125, т. 4), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61 746 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков на основании ст. 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 565 328 руб. 96 коп., согласно п.6.2. договора

Пунктом 6.2 договора подряда №214/ОП от 17.12.2014 установлена ответственность подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ, в том числе сроков исправления недостатков, в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд  установил, что обязательства по выполнению работ, предусмотренные договором, ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 26.01.2015 (л.д.88, т. 1), подписанным между истцом и ответчиком. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования данного условия договора, арбитражный суд, следуя требованиям ст. 431 Гражданского кодекса РФ приходит  к выводу, что договором предусмотрена неустойка именно за несвоевременное выполнение работ, в том числе нарушения сроков исправления недостатков. Оснований для иной оценки условий договора арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

По данному делу проведена экспертиза, расходы за экспертизу понесло общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 27 000 руб. 00 коп.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по экспертизе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 23 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1854 от 06.07.2015  (л.д. 8, т. 1). 

Истец при подаче встречного  искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 48 144 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 353 от 25.08.2016 (л.д. 27, т. 3), № 386 от 07.09.2016 (л.д. 54, т. 3). 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворены частично,   то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части не до уплаты госпошлина относится на противоположную сторону по каждому иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  основной долг в сумме 641 790 руб. 60 коп., неустойку в сумме 1 226 285 руб. 78 коп., всего 1 868 076 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 23 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 8 281 руб. 

2. По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  убытки в сумме 61 746 руб., расходы по экспертизе -  325 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 585 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 6 491 руб. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», г. Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 27 000 руб. за проведение экспертизы.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  основной долг в сумме 579 719 руб. 44 коп., неустойку в сумме 1 226 285 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 22 814 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru