ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4234/2020

г. Киров

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Селарс» – ФИО2, по доверенности от 12.01.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубус» – ФИО3, по доверенности от 03.11.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута», исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-4234/2020

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута»,

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СургутТранс»

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (далее - должник, Общество, ООО «ЛК «Волга-лизинг») исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заявитель, и.о. управляющего, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (далее - ООО «Скважины Сургута», ответчик) в размере 2 606 200 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СургутТранс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 заявление удовлетворено; сделка по перечислению ПАО САК «Энергогарант» денежных средств по платежному поручению от 28.12.18 № 2461 в адрес ООО «Скважины Сургута» на основании письма от 20.12.18 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Скважины Сургута» денежных средств в сумме 2 606 200 руб.

ООО «Скважины Сургута» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Как указывает ООО «Скважины Сургута» в апелляционной жалобе, из представленных материалов дела следует, за ООО «ЛК» Волга-Лизинг» зарегистрирован экскаватор Hitachi ZX200-5G гос. номер 

<

***> и данное имущество попало под страховое возмещение в размере 2 606 200 руб., Указанная сумма на основании письма директора должника переведена на счет ответчика, следовательно, довод о перечислении денежных средств как вывод ликвидного имущества и созданное фиктивно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не дана оценка доводам заявителя, а текст судебного акта повторяет доводы конкурсного управляющего, который не представил каких-либо доказательств в обоснование мнимости сделки, злоупотребления правом заявителем и прочее, напротив, стороны действовали добросовестно во исполнение обязательств перечисления денежных средств.

Как указывает управляющий в апелляционной жалобе, судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку денежные средства ПАО «САК «Энергогарант» подлежали выплате ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг». Считает, что ПАО «САК «Энергогарант» при должной проверке и осмотрительности должен был установить, что перечислять денежные средства в пользу ООО «Скважины Сургута» в счет исполнения обязательств ООО «Сургут Транс» неправомочно, соответственно, вывод суда первой инстанции, что ПАО «САК «Энергогарант» добросовестно исполнил взятую на себя обязанность по перечислению денежных средств является ошибочным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Обращает внимание, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемому платежу, поскольку платеж совершен в рамках мнимых отношений и надлежащими последствиями недействительности будет являться взыскание с ПАО САК «Энергогарант» безосновательно перечисленных денежных средств, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий ФИО4 выражает несогласие с доводами ООО «Скважины Сургута», согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» поддерживает свои доводы, изложенные в представленных в суд первой инстанции отзывах от 01.09.2023, 12.09.2023 и 02.10.2023.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов ООО «Кубус» и ООО «Селарс» поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Скважины Сургута».

Представитель  ООО «Селарс» ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки позиции и ознакомления с материалами дела, указывая, что доверенность на представление интересов выдана ему недавно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимость осуществления сторонами каких-либо процессуальных действий, является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Селарс» было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей процессуальной позиции. Поздняя выдача кредитором доверенности конкретному представителю не может являться достаточным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Селарс» участвовало в рассмотрении спора, направляло письменный отзыв, представитель обеспечивал явку в судебные заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на учет за должником был поставлен экскаватор Hitachi ZX200-5G гос. номер 

<

***>.

20.07.2015 между ООО «ЛК «Волга-лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» подписан договор (полис) страхования от № 154800-852-00277, согласно которому страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при этом страхователем являлось ООО «ЛК «Волга-лизинг», а выгодоприобретатели 1 очереди – ПАО Банк «Югра», 2 очереди – ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг», 3 очереди – ООО «СургутТранс».

02.03.2016 ПАО Банк «Югра» в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено письмо №У 01-06/341, в котором выгодоприобретатель первой очереди отказывается от получения страхового возмещения.

В результате затопления экскаватора на 66 пикете реки Большой Юган ПАО «САК «Энергогарант» составлен страховой акт от 24.12.2018 № У-048-000221/2016, согласно которому в результате повреждения страхователю причинен ущерб и сумма страхового возмещения составляет 2 606 200 руб.

20.12.2018 ООО «ЛК «Волга-Лизинг» направило в адрес ПАО «САК «Энергогарант» письмо от № 20-20/18 с просьбой перечислить денежные средства по страховой выплате в адрес ООО «Скважины Сургута» в счет имеющихся обязательств ООО «СургутТранс» перед ООО «Скважины Сургута» по договору от 01.12.2017 № СТ-СКС/05/12-2017.

ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением от 28.12.2018 № 2461 перечислило денежные средства в адрес ООО «Скважины Сургута» в размере 2 606 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.21), в отношении ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.22) ООО  «Лизинговая компания «Волга-лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего установлен ФИО4.

Полагая, что перечисление денежных средств является мнимой сделкой, без совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, основывая свои требования на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по вышеназванным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в статьях 195, 196, 181 ГК РФ, статье 61.9 Закона о банкротстве, а также пункте 32 Постановления №63, и пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 15.06.2022. С учетом того, что заявление было подано 06.03.2023, суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным.

Поскольку возражений в части выводов суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не заявлено, возможность переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции исключена в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.07.2020, письмо датировано 20.12.2018, а платеж произведен 28.12.2018, следовательно, сделка по перечислению денежных средств может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в трехлетний период подозрительности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Селарс», основанные на судебном приказе, выданном 31.10.2017.

Кроме того, определением от 08.09.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО Банк «Югра» по кредитным договорам от 25.03.2015, 06.07.2015, со сформированной по состоянию на декабрь 2018 года просрочкой.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения сделки.

Поскольку конкурсный управляющий сообщил, что у него отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ответчику, ООО «Скважины Сургута» не должно было составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения платежа и обосновать получение от должника денежных средств, подтвердить реальность сложившихся правоотношений, оправдывающую получение денежных средств.

В любом случае, получая платеж в счет погашения конкретного обязательства, кредитор имеет возможность раскрыть существо обязательства и представить соответствующие документы в подтверждение наличия перед ним долга либо сообщить об утрате таких документов, подтвердив обоснованность причин утраты.

Однако надлежащих доказательств наличия реальных обязательств, в счет оплаты которых от должника получены денежные средства ООО «Скважины Сургута» не представило.

Само по себе указание со стороны ООО «Скважины Сургута» на наличие обязательств без представления необходимых первичных документов, таких как договоры, акты и др., вопреки его мнению, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вреда.

В данном случае ООО «Скважины Сургута» получило денежные средства, причитающиеся должнику, не подтвердив наличие обязательств, в счет исполнения которых поступил платеж.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств должника в отсутствие реальных правоотношений, в счет оплаты которых ООО «Скважины Сургута» могло бы принять платеж, указывало на то, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В свою очередь, получатель денежных средств не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам должника, справедливо рассчитывающим на удовлетворение их требований за счет равноценного эквивалента.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами при осведомленности ООО «Скважины Сургута» о безвозмездности перечисления, что в своей совокупности указывает на наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы обжалуемого определения о том, что оспариваемое перечисление должником денежных средств совершено с целью причинения вреда интересам кредиторов, о чем сторона, получившая денежные средства, не могла не знать; в результате перечисления из имущества должника выбыли денежные средства, то есть был причинен вред, следовательно, наличие у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказано.

Помимо этого, управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 10 и 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(8,10) и т.д.).

В тоже время приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания их недействительными на основании специальной нормы – пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, следовательно, учитывая, что полномочий на проверку обоснованности распоряжения должника денежными средствами, составляющими страховую выплату, изложенного в письме у ПАО САК «Энергогарант» не имелось и действия последнего являлись добросовестными, при этом денежные средства были получены иным лицом, применение арбитражным судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Скважины Сургута» является правомерным. 

В данном случае, должник, являясь собственником денежных средств, указал ПАО САК «Энергогарант» кому следует перечислить денежные средства, причитающиеся ему. В силу положений пункта статьи 312 ГК РФ обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором. Оснований для дополнительной проверки всех хозяйственных отношений у страховой компании в данном случае не имелось. Доказательства аффилированности ПАО САК «Энергогарант» и должнику суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком и управляющим были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-4234/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута», исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина