﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49361/2018

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК "Квартал"» (ИНН 7706759385, ОГРН 1117746579576), ответчика – администрации города Сочи, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, − департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А32-49361/2018, установил следующее.

ООО «ТК "Квартал"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 4 524 068 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 28.10.2015 по 30.09.2019, 704 006 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 30.09.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент).

Решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества 4 524 068 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 28.10.2015 по 30.09.2019, 704 006 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 30.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 491 рубля.

Постановлением от  26.12.2019 апелляционный суд исключил из резолютивной части решения слова «за счет казны муниципального образования г. Сочи», в остальной части решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что общество внесло плату за пользование спорным земельным участком в большем размере, чем установлено нормативными правовыми актами, в связи с чем на стороне публичного собственника образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенных арендных платежей. Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А32-14724/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 11.10.2019 и апелляционное постановление от 26.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и (или) существенное нарушение договора другой стороной. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). Получив в аренду спорный земельный участок, общество согласилось с существенным условием договора аренды в виде размера арендной платы. Удовлетворение исковых требований нарушает права, законные интересы администрации как участника договорных отношений.

В отзыве общество указывает, что судами подтверждены и сторонами не оспариваются обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-14724/2018, а именно факт переплаты по арендным платежам по договору от 10.09.2015 № 4900010059. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Определением от 14.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 20.05.2020 до 14 часов 40 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Изучив материалы дела, доводы, приведенные администрацией и департаментом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации (арендодатель) и общество (арендатор) на основании постановления администрации от 03.09.2015 № 2561 заключили договор от 10.09.2015 № 4900010059 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:1010 площадью 7071 кв. м, имеющего адрес: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Навагинская, вид разрешенного использования – «для строительства многофункционального комплекса».

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 03.09.2064. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 10.09.2015 № 23/30-2015.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендной платы в бюджет отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата четвертого квартала производится до 10-го ноября текущего года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019, по делу № А32-14724/2018 по иску администрации к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 10.09.2015 № 4900010059 в размере 1 503 547 рублей 54 копеек, неустойки за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 1 692 558 рублей 27 копеек, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204008:1010 расположен на территории города-курорта Сочи и в спорный период находился в собственности муниципального образования, ввиду чего к отношениям сторон подлежали применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы); а с 02.08.2016 – постановление администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699). В связи с отсутствием соответствующего регулирования в постановлении № 210, при расчете арендной платы суды руководствовались подпунктом 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50), в соответствии с которым применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. Согласно Отчету об определении размера годовой арендной платы за земельный участок от 10.09.2015 № 23/30-2015, выполненному по инициативе департамента имущественных отношений администрации города Сочи, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10.09.2015 составила 21 969 597 рублей. Произведя перерасчет, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, установил сумму арендных платежей в размере 1 011 702 рублей 89 копеек. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды общество уплатило 5 579 763 рубля, виду чего задолженность по оплате аренды у ответчика отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, по договору аренды имеется переплата, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав, а также оценив все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-14724/2018, в рамках которого выявлено наличие на стороне общества переплаты, учитывая, что на основании постановлений № 210 и 1699 арендная плата за спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, составляет 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведенной в деле № А32-14724/2018 судебной экспертизы, проверив представленный истцом расчет излишне внесенной арендной платы и процентов за пользование указанной суммой, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика 4 524 068 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, на которое правомерно начислено 704 006 рублей 22 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Администрация и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А32-49361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев